08 квітня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Олійнича Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2022 року, -
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20коп.
Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 06 год. 30 хв. в с.Давидівка по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки Audi номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження потерпілих немає, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п.13.1 ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 06 год. 30 хв. в с.Давидівка по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки Audi номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Сторожинецької БЛІЛ, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9 а ПДР.
ЄУНСС: 723/49/22 Головуючий у 1 інстанції: Яківчик І.В.
НП: 33/822/219/22 Суддя-доповідач: Давній В.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
На вказану постанову адвокат Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині визнання його підзахисного винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням інструкції, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалось пройти його на місці зупинки транспортного засобу.
Крім цього зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про повірку алкотестеру, що ставить під сумнів достовірність його результату.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Олійнича Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався у повній мірі.
Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 06 год. 30 хв. в с.Давидівка по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки Audi номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження потерпілих немає, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п.13.1 ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 06 год. 30 хв. в с.Давидівка по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки Audi номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Сторожинецької БЛІЛ, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9 а ПДР.
Постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження таких висновків.
На спростування доводів апелянта, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 182938 від 01.01.2022 року підтверджено, що ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 06 год. 30 хв. в с.Давидівка по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки Audi номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Сторожинецької БЛІЛ. (а.с.4)
Тест на алкоголь проводився лікарем Сторожинецької БЛІЛ із застосуванням алкотестр «Драгер», який показав результат тесту 1,79 проміле (а.с.8).
Протокол складений та підписаний уповноваженою на те особою. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому обґрунтовано прийнятий судом як доказ винуватості.
Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що він проводився у зв'язку із виявленими у нього ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, що підтвердили підписами двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7).
Поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , допитані в суді 1 інстанції підтверджується факт перебування за кермом транспортного засобу марки Audi номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП, саме ОСОБА_1 . Дружина ОСОБА_1 в салоні автомобіля не перебувала, а прийшла на місце зіткнення автомобілів вже після ДТП.
Отже, доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, безпідставні.
Апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, розд.2 Інструкції, п.п.4,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року.
Передбачених законом підстав для визнання проведеного огляду недійсним апеляційним судом не встановлено та апелянтом не наведено.
Отже, доводи викладені адвокатом Олійничем Ю.В. у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній