Справа № 554/8318/20 Номер провадження 11-кп/814/530/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 квітня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах особи , щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2022 року,-
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_7 ( в режимі відеконференції),
законного представника - ОСОБА_9 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2022 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричної лікарні в умовах , що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_7 - задоволено;
Продовжено строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у виді поміщення до психіатричної лікарні в умовах , що виключають його небезпечну поведінку на 2 місяці , а саме по 12 травня 2022 року ( включно);
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді передання його на піклування близьким родичам - відмовлено.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2022 року перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12017170040003654 стосовно ОСОБА_7 у зв'язку з вчиненням суспільно-небезпечних діянь , передбачених ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у виді поміщення до психіатричної лікарні в умовах , що виключають його небезпечну поведінку на 2 місяці.
Задовольняючи клопотання прокурора , суд врахував наявність ризиків , пов'язаних з переховуванням його від суду , вчинення інших кримінальних правопорушень , можливого впливу на потерпілих і свідків , а також тяжкість суспільно-небезпечних діянь , одне з яких є особливо тяжким.
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді передання його на піклування близьким родичам суд послався на відсутність доказів , що батьки ОСОБА_7 мають вплив на нього та могли б забезпечити його належну поведінку.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить оскаржену ухвалу скасувати та постанови нову , якою задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді передання його на піклування близьким родичам , посилаючись на те , що він вже тривалий період отримує психіатричне лікування , його стан покращився , батьки постійно про нього піклуються , а тому можуть забезпечити його нагляд та належну процесуальну поведінку.
Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді
В судовому засіданні адвокат, законний представник та особа відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Встановлено , що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2022 року перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12017170040003654 стосовно ОСОБА_7 у зв'язку з вчиненням суспільно-небезпечних діянь , передбачених ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 121 КК України.
За змістом ч.3 ст.508 КПК України застосування запобіжних заходів стосовно особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених цією статтею здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричної лікарні в умовах , що виключають його небезпечну поведінку , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Правильно судом першої інстанції враховано, що за висновком додаткової судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 321 від 18.08.2020, ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизоафективного розладу з мааформно-параноїчним синдромом, стан формування ремісії. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Допитана апеляційним судом лікар фактично підтвердила зазначений висновок та не навела жодних доводів , які б переконали колегію суддів в тому, що перебування ОСОБА_7 не в умовах психіатричної лікарні , не буде негативно відображатись на судовому розгляді.
Правильно судом першої інстанції зазначено і обставину щодо відсутності відомостей , які б переконали суд в тому, що батьки ОСОБА_7 мають на нього істотних вплив і в тому числі в площині забезпечення потреб судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги адвоката , вказаних висновків не спростовують.
Колегія суддів звертає увагу, що відносно ОСОБА_7 вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.ст.121 ч.1 , 115 ч.1 КК України.
У провадженні на даний момент не завершено судовий розгляд і потреби цього розгляду пов'язані із перебуванням ОСОБА_7 в умовах медичного закладу.
Введення в Україні військового стану жодним чином не применшує існуючі у провадженні ризики і потреби судового розгляду.
Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_7 є правильним та тільки запобіжний захід у виді поміщення до психіатричної лікарні в умовах , що виключають його небезпечну поведінку , може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку та доводи апеляції адвоката жодним чином не спростовують вказаних висновків суду.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду , колегією суддів не встановлено.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.
Керуючись ст.ст.376,422-1, 508 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах особи , щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін;
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4