Справа № 708/98/22
Номер провадження № 3/708/100/22
08 квітня 2022 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правоопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:відсутній, прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 804339 від 14.01.2022 року, ОСОБА_1 14.01.2022 року близько 23-00год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння гучно стукав у двері адмінбудівлі приміщення ВПД №2, та виражався нецензурною лайкою, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 741973 від 14.01.2022 року, ОСОБА_1 14.01.2022 року, близько 23-40год., вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справи про адміністративне правопорушення: № 708/98/22, номер провадження № 3/708/100/22, № 708/99/22, номер провадження № 3/708/101/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП України було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/98/22, номер провадження № 3/708/100/22.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судовві органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується, складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 804339 від 14.01.2022 року, серії ВАБ № 741973 від 14.01.2022 року, протоколом АА №088310 про адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених: ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство; ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Враховуючи викладене, те що відповідно до ст. 36 КУпАП України при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, беручи до уваги, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ст. 173, ст. 185, 283, 284, 294 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста дев'яносто шість гривень 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О.Попельнюх