Справа № 184/454/22
Номер провадження 1-в/184/35/22
05 квітня 2022 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , представника ДУ "ПВЦ (№79)" - ОСОБА_5 (дистанційно в режимі відеоконференції), засудженої - ОСОБА_3 (дистанційно в режимі відеоконференції), -
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що вона відбула третину призначеного їй покарання, стала на шлях виправлення, про що свідчить характеристика засудженої, вимоги режиму не порушує. Працює швачкою, за час відбування покарання заохочень та стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Підтримує зв'язок з рідними шляхом телефонних розмов, побачень та через доступ до глобальної мережі Інтернет. Щиро розкаялась у скоєному злочині.
Захисник у судове засідання не з'явився, проте надіслав письмове клопотання про проведення засідання без його участі.
Засуджена у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Представник ДУ"ПВЦ (№79)" проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що засуджена лише стає на шлях виправлення, а тому застосування ст. 82 КК України є передчасним.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що у засуджена не відповідає критерію, встановленому у ст. 82 КК України, а саме, остання не стала на шлях виправлення, а лише стає на шлях виправлення, не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не має заохочення, низька норма виробітку, наявний виконавчий документ за яким не сплачено кошти. Крім того, тяжкість вчиненого злочину і значний термін невідбутого строку покарання засудженої зумовлюють висновки про передчасність задоволення поданого клопотання.
Представник спостережної комісії виконкому Покровської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Розглянувши клопотання захисника засудженої, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.05.2021 року ОСОБА_3 засуджена вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки.
Не відбутий строк покарання становить 2 рік 05 місяці 14 дні.
Оцінюючи можливість заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, суд виходить із того, що ст. 82 КК України встановлено сукупність умов, за яких особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, судом може бути здійснено зазначену заміну:
- засуджена повинна стати на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України);
- засуджена повинна відбути певну частину строку покарання, яка диференційована в залежності від тяжкості скоєного злочину та особи засудженого (ч. 4 ст. 82 КК України).
При цьому, згідно ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
У процесі оцінки ступеня виправлення засудженого створюється можливість з'ясувати ретельне відношення засудженого до вчиненого злочину, факту позбавлення волі, вироку, суду, режиму відбування покарання, праці, до персоналу, колективу засуджених та до свого майбутнього.
Результати оцінки ступеня виправлення кожного засудженого відображаються в щоденнику індивідуальної роботи із засудженим. На основі критеріїв дотримання вимог режиму відбування покарання, поведінки по відношенню до інших засуджених, ставлення до праці, дотримання правил санітарії та гігієни, визначаються такі ступені виправлення засудженого»:
-Засуджений стає на шлях виправлення (засуджений позитивно відноситься до роботи, виконує вимоги режиму і правила внутрішнього розпорядку, позитивно ставиться до виховних заходів, проте, ще не готовий до самосвідомої право слухняної поведінки, а тому потребує контролю з боку представників адміністрації);
-Засуджений став на шлях виправлення (засуджений характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці та навчання, проте, із засудженими адміністрацією установи доцільно проводити відповідну роботу);
-Засуджений довів своє виправлення (засуджений характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці та навчання, не потребує контролю за поведінкою з боку представників адміністрації).
Норма виробітку, що оцінюється судом як критерій ступеня виправлення засудженої німець ОСОБА_3 , в середньому за час відбування покарання становить 33%.
Враховуючи те, що висновок суду про виправлення особи повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про її поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передував вирішенню питання про звільнення, суд звертає увагу на той факт, що засуджена за весь час відбування покарання не має жодного заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Також, судом враховано наявність в установі виконання покарання виконавчого листа відносно засудженої ОСОБА_6 у розмірі 3037,72 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка видана бухгалтерією ДУ «ПВЦ (№79)», який сплачено лише - у розмірі 330,31 грн..
Крім того, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 фактично відбула більше половини покарання із призначеного, а тому, на переконання суду, мета виправлення засудженої за вчинення тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, за такий строк не досягнута.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м'яким», оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м'яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога ст. 82 КК України щодо необхідності досягнення засудженою такого ступеню виправлення у формі «стала на шлях виправлення» не виконана, що виключає можливість здійснити заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно засудженої ОСОБА_3 ..
На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ?
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1