Провадження № 22-ц/803/3442/22 Справа № 214/5398/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
06 квітня 2022 року м.Кривий Ріг
Справа № 214/5398/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, яке постановлено суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 січня 2022 року,-
У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я.
Позов мотивовано тим, що позивач працював вальцювальником стану гарячого прокату 6 розряду сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
28 червня 2015 року позивач працював у зміну з 07:00 до 15:00 години на дрібносортовому стані 250-1, де о 13 годині 40 хвилин сталося «буріння» розкату на кліті №5 чорнової групи. Для різання та видалення розкату, позивач почав розмотувати гумотканинні рукави газорізальної апаратури, однак, під час протягування рукавів через площадку, в районі чорнової групи, стався зрив гумових рукавів. Позивач ОСОБА_1 вирішив під'єднати шланги, для чого присів на праве коліно та руками, з великим зусиллям, з'єднав відрізки гумових рукавів.
Оскільки гумові рукава, як на кисень, так і на газ, мали однакове розпізнавальне забарвлення (що є неприпустимим), при з'єднанні гумових рукавів позивач отримав сильний удар в ділянку лівого ока. Кровотечи не було, у зв'язку з чим він вирішив піти на 6-й пост, щоб прикласти холодну воду до обличчя, і лише там зрозумів, що не бачить на ліве око.
Медичної допомоги від підприємства відповідача він не отримував, навпаки працівники відповідача намагались приховати нещасний випадок.
За результатом розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 28 червня 2015 року, складено Акт форми Н-5, з яким позивач не був згоден та звернувся зі скаргою до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (надалі - Держгірпромнагляд»), яким було видано припис про проведення повторного розслідування нещасного випадку.
Комісією, що утворена наказом від 14 вересня 2015 року №1099 по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у період з 14 вересня 2015 року по 16 листопада 2015 року проведено повторне розслідування нещасного випадку.
За результатами повторного розслідування нещасного випадку, комісією було складено Акт форми Н-5 від 10 листопада 2015 року, яким визнано нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом.
У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я.
ОСОБА_1 просив суд: визнати нещасний випадок, який стався 28 червня 2015 року таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 28 червня 2015 року з ОСОБА_1 , стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму коштів затрачених на медикаменти у розмірі 22600,00грн., та моральну шкоду в розмірі 122 000,00грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровсьокї області від 22 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішення суду він звернувся з апеляційної скаргою на вищевказане рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року було призначено по справі судово-медичну експертизу.
Згідно висновку експерта №77 від 05 червня 2019 року у ОСОБА_1 (внаслідок травмування на виробництві 28.06.2015 року) встановлено ушкодження у вигляді контузії лівого ока тяжкого ступеню, гіферми, гемофтальму, травматичного мідріазу, підвивиху кришталика лівого ока, відшарування сітківки ока, які під час травматичного процесу призвели до наслідків: артефакції, деструкції скловидного тіла, складного міопічного астигматизму.
Встановлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким міг бути і фрагмент рукава газового різака (гумового шлангу), що не суперечить даним, вказаним в позовній заяві ОСОБА_1 від 30.12.2015 року.
Встановлені тілесні ушкодження, за ознакою стійкої втрати професійної працездатності, відносяться до середнього ступеня тяжкості, що відповідає вимогам Наказу МОЗ України №420 від 05.06.2012 року, згідно таблиці 11.3., відсоток втрати професійної працездатності у зв'язку з наявністю артифакції на лівому оці внаслідок травми 2015 року, складає 10-15%; п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 28 червня 2015 року таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 28 червня 2015 року з ОСОБА_1 - скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
Визнано нещасний випадок, який стався 28 червня 2015 року з ОСОБА_1 таким, що пов'язаний з виробництвом.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 28 червня 2015 року з ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року залишено без задоволення касаційні скарги відповідача Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг та третьої особи Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.
Висновком МСЕК від 30.09.2020 року ОСОБА_1 первинно встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 15 % з 22 вересня 2020 року по 10 грудня 2021 року , з наступним переоглядом 19 вересня 2021 року
Позивач вважав, що у зв'язку з отриманою виробничою травмою йому спричинено моральну шкоду, яка завдана з вини відповідача та підлягає відшкодуванню ним, а тому просив суд стягнути на його користь моральну шкоду з відповідача у розмірі 180 000,00 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб та відшкодувати матеріальні збитки сплачені за вартість отриманого лікування після травми у розмірі 22599,00 грн., інфляційні втрати 14823,65 грн. три відсотки річних - 4069,00 грн., вартість судово-медичної експертизи у сумі 11322,00 грн., інфляційні втрати - 1317,18 грн., та три відсотки річних - 743,80 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я - задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , сплачені за вартість отриманого та сплаченого лікування після травми у розмірі 22 599,00 грн., без урахування податку, зборів та інших платежів.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , суму інфляційних втрат 14 823,65 грн., розрахованих з 01.07.2015 року на основну суму заборгованості 22 599, 00 грн., без урахування податку, зборів та інших платежів.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , суму трьох відсотків річних 4069,68 грн., розрахованих з 01.07.2015 року на основну суму заборгованості 22 599, 00 грн., без урахування податку, зборів та інших платежів.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , сплачені за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 11 332,00 грн.,без урахування податку, зборів та інших платежів.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , суму 1371,18 грн. інфляційних втрат, розрахованих з 06.05.2019 року на основну суму заборгованості 11332, 00 грн., без урахування податку, зборів та інших платежів.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , суму 734,80 грн. суму розрахованих з 06.05.2019 року трьох відсотків річних на основну суму заборгованості 11332, 00 грн., без урахування податку, зборів та інших платежів.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 50 000, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, без урахування податку, зборів та інших платежів.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в розмірі 1042,48 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту рішення, необ'єктивне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.
Вважає, що предметом позову, як у справі № 214/5398/21 так і у справі № 210/84/16-ц є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22600,00 грн., а штучне зменшення суми стягнення до 22 599,00 грн., враховуючи наявний чек про сплату 22600,00 грн. не змінює предмету позову.
Також, предметом позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 122 600 грн. у справі № 210/84/16-ц та 180 000,00 грн., у даній справі - не змінює предмету позову, а лише змінює розмір стягнення.
Наполягає про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Вказує, що оплата судово-медичної експертизи здійсненої Дніпровським обласним бюро судово-медичної експертизи згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2019 року у справі № 210/84/16-ц - не є матеріальними збитками, а є одним із видів судових витрат.
Більш того, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що судом вже розглянуто питання відшкодування ОСОБА_1 понесених ним витрат на проведення судово-медичної експертизи та витрат на оплату операції із заміни кришталика ока в процесі розгляду справи № 210/84/16-ц, тому не можу бути предметом розгляду у цій справі, зокрема, і задоволення позовних вимог про стягнення сум інфляційних втрат і трьох процентів річних - не має місце бути, оскільки вони є похідними від вимог відшкодування матеріальної шкоди на проведення судово-медичної експертизи та витрат на оплату операції із заміни кришталика ока.
Зазначає, що збільшення чи зменшення суми стягнення моральної шкоди, враховуючи, що підстави для її відшкодування повністю співпадають з підставами для відшкодування моральної шкоди вже у закритій судовій справі № 210/84/16-ц є тотожними.
Наполягає, що судом першої інстанції порушено вимоги пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки, виробничу травму він отримав під час виконання ним трудових обов'язків і вона пов'язана з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн., суд виходив з обставин отримання виробничої травми позивачем, наявності фізичних та душевних страждань, їх тривалість, істотність вимушених змін у способі життя позивача, зменшення обсягу трудової діяльності, необхідності проходження курсу лікування, обмеження життєвої активності позивача і необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, неможливість відновлення попереднього стану, та відсотку втрати ним професійної працездатності, оскільки саме цей розмір є розумним, виваженим і справедливим у ситуації позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення матеріальних збитків, які заподіяні відповідачем та які складаються із витрат на операцію із заміни кришталика ока у розмірі 22 599, 00 грн., що сплачені позивачем 10.07.2015 року, трьох відсотків річних - 4069,68 грн. та інфляційних втрат - 14823,65 грн.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача про стягнення із відповідача вартості судово-медичної експертизи здійсненої Дніпровським обласним бюро судово-медичної експертизи згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2019 року у справі №210/84/16-ц - 11 332,00 грн., яка сплачена 05.06.2019 року на рахунок Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи, трьох відсотків річних - 734,88 грн. та втрат від інфляції - 1371,18 грн., з наступних підстав.
За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з виробничою травмою позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив професійну працездатність у розмірі 15% . Після втрати працездатності, у позивача змінилися умови життя.
Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_1 28 червня 2015 року стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, внаслідок якого він отримав ушкодження здоров'я у вигляді:«контузії тяжкого ступеня лівого ока, гіфема, гемофтальм. Гострота зору - рух руки біля обличчя».
Обставини, за яких стався нещасний випадок встановлені та досліджені комісією, викладені в Розділі 4 Акту № 17 від 29 жовтня 2019 року розслідування нещасного випадку, що стався 28 червня 2015 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», форми Н-1/П.
Згідно виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 останній перебував на лікуванні у Криворізькій міській лікарні ДОР з 28.07.2015 року до 07.07.2015 року (а.с.21).
Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і він має право на її відшкодування.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що отримання виробничої травми, яка завдає йому фізичного болю та душевних страждань, виникла з вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким не було виконано вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів.
Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховано характер отриманої травми, відсоток втрати ним професійної працездатності у розмірі 15%, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та можливість такого відновлення.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, про необґрунтованість розміру моральної шкоди.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 останній перебував на лікуванні у Криворізькій міській лікарні ДОР з 28.07.2015 року до 07.07.2015 року (а.с.21).
ОСОБА_1 була здійснена операція по закріпленню сітківки за заміни кришталика ока, витрати на операцію склали 22 600, 00 грн. (а.с.22-26).
Крім того, відповідно до висновку спеціаліста №687 від 15.04.2016 року у ОСОБА_1 виявлені ушкодження які, за своїм характером, відносяться до середнього ступеню тяжкості (а.с.28-30) . Витрати на проведення експертизи склали 11 331,84 грн. (а.с.30).
Висновком МСЕК від 30.09.2020 року ОСОБА_1 первинно встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 15 % з 22 вересня 2020 року по 10 грудня 2021 року , з наступним переоглядом 19 вересня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеними та підтвердженими письмовими доказами позовні вимоги щодо понесених позивачем матеріальних збитків, внаслідок нещасного випадку, а саме витрат на операцію у розмірі 22 599,00 грн.
Отже, з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 10.07.2015 року вартість отриманого лікування після травми у розмірі 22 599, 00 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України, наявні підстави про відшкодування позивачу інфляційних втрат у розмірі 4069,68 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 14 823,65 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, копія якої наявна у матеріалах справи, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи, - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я - залишено без розгляду.
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування відповідачем на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальних збитків сплачені кошти за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 11 332,00 грн., суму 1371,18 грн. інфляційних втрат, суму 734,80 грн. - трьох відсотків розрахованих з 06.05.2019 року на основну суму заборгованості 11332, 00 грн., оскільки питання щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи в розмірі 11 331,84 грн. вже вирішувалось.
Таким чином, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо не погодженням з відшкодуванням оплати судово-медичної експертизи здійсненої Дніпровським обласним бюро судово-медичної експертизи згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2019 року у справі № 210/84/16-ц.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено вимоги пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України колегія суддів зазначає наступне.
Згідно матеріалів справи вбачається, що у цивільних справах № 210/84/16-ц та № 214/5398/21 підстави позову різні, оскільки позовні вимоги у справі що переглядається є похідними від позовних вимог у цивільній справі № 210/84/16-ц щодо визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим скасовує рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , сплачені за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 11 332,00 грн., та в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , суму 1371,18 грн. інфляційних втрат, розрахованих з 06.05.2019 року на основну суму заборгованості 11332, 00 грн., та 734,80 грн. суму розрахованих з 06.05.2019 року трьох відсотків річних на основну суму заборгованості 11332, 00 грн. та ухвалює в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Згідно положення, закріпленого в п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 в редакції, чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.
Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я на виробництві та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв'язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з відповідача на користь держави та зменшує цей розмір з 1042, 48 грн. до 914,92 грн., тобто до одного відсотка від стягнутого розміру моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , сплачені за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 11 332,00 грн., та в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , суму 1371,18 грн. інфляційних втрат, розрахованих з 06.05.2019 року на основну суму заборгованості 11332, 00 грн., та 734,80 грн. суму розрахованих з 06.05.2019 року трьох відсотків річних на основну суму заборгованості 11332, 00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року в частині розміру судового збору, стягнутого з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави змінити, зменшити цей розмір з 1042 гривень 48 копійок до 914 (дев'ятсот чотирнадцять ) гривень 92 (дев'яносто дві) копійок.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 06 квітня 2022 року.
Головуючий:
Судді: