Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/391/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
22 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:
головуючого судді Слободян Г.М.
секретар судового засідання - Стефанчук О.І.
за участю сторін:
представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М.
представника відповідачів - Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради - Іванович Л.
позивача зав зустрічним позовом - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_3 (за зустрічним позовом) про витребування оригіналу документу, - ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна; треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна.
14.03.2022 року до суду скеровано клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування у відповідача ОСОБА_40 інтереси якої представляє адвокат Бартусевич В.М. та експерта Гайди Б. - оригіналу письмового документу для огляду, а саме - акту №72 від 01.03.2018 року, складеного КЖРЕП-6.
В обґрунтування, відповідно заявленого клопотання, позивач ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки експерту Гайда Б. до складеного ним висновку були надані копії документів, то є необхідність для ідентифікації та визначення дат документу та для перевірки справжності цих документів шляхом співставлення з оригіналом документа, витребувати оригінал.
Суд, вивчивши доводи викладені відповідно, у наведеному клопотанні позивача ОСОБА_3 , які останнім підтримані, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М.; представника відповідачів - Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради - Іванович Л., які просили залишити без розгляду клопотання, суд зважає на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно ч. 2,3,8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються….
Згідно ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Згідно ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
В ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 711/4283/19 викладена наступна правова позиція: «Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб'єктивних цивільних процесуальних прав.
Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб'єктивних прав. Суб'єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб'єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб'єктивного процесуального права. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.
Виходячи з аналізу наведених вимог закону, внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог ч.2 ст. 222 ЦПК України, а також зважаючи, що фактично клопотання про витребування доказів подано останнім в стадії судового розгляду справи по суті, зокрема - дослідженні письмових матеріалів справи, зважаючи і на те, що ОСОБА_3 не зазначено посилання на докази щодо поважності пропущення строку на подання доказів, суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів слід залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13,36, 83 ч.8, ч.1 ст. 120, 126,127, ч.2 ст. 222, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від 14.03.2022 року, про витребування у відповідача ОСОБА_40 , адвоката Бартусевич В. та експерта Гайди Б. оригіналу письмового документу - акту №72 від 01.03.2018 року, складеного КЖРЕП-6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слободян Г.М.