Справа № 344/4115/22
Провадження № 1-кс/344/1823/22
05 квітня 2022 року місто Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12021090000000341 від 10 червня 2021 року, -
01 квітня 2022 року заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021090000000341 від 10 червня 2021 року. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2021 року накладено арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки MАN 18.284, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ». 06 грудня 2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, оскільки на момент винесення клопотання проводилася експертиза, за умовами якої необхідно було використання арештованого автомобіля. На даний час слідчими у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії (експертизи, огляди), за яких є обов'язкова необхідність арештованого майна автомобіля марки MАN 18.284, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та отримані результати відповідних експертиз. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» надає послуги із вивозу твердих побутових відходів на території міста Коломия та в ряді регіонів Івано-Франківської області. Автомобіль марки MАN 18.284, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», активно використовується в господарській діяльності підприємства і його відсутність завдає значний збиток підприємству, оскільки підприємство, не використовуючи всі транспортні засоби, недоотримує прибутки, вчасно не вивозить тверді побутові відходи, що, в свою чергу, може призвести до розірвання договорів щодо вивозу ТПВ та погіршення екологічного становища в Івано-Франківській області (виникнення стихійних звалищ, тощо), а, відповідно, в подальшому призведе до банкрутства підприємства та припинення його діяльності. Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля, оскільки слідчим в рамках кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії. За таких обставин заявник просить скасувати повністю арешт на автомобіль марки MАN 18.284, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити, додатково пояснив, що у слідчого було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій, після скасування арешту майна у разі необхідності проведення слідчих дій даний автомобіль буде наданий власником.
Слідчий у судове засідання прибув, пояснив, що заперечує проти скасування арешту, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент за участю арештованого транспортного засобу, у разі повернення даного автомобіля слідова інформація, що утворилася на ньому унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути втрачена, що унеможливить проведення додаткових чи повторних експертиз та призведе до втрати речового доказу і об'єктивності прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовують клопотання, матеріали кримінального провадження №12021090000000341 від 10 червня 2021 року, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частина друга статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як визначено у частині одинадцятій статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021090000000341 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
10 червня 2021 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки MАN 18.284, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено для подальшого зберігання на територію Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області по вул. Бельведерська, 32 у м. Івано-Франківську, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021090000000341 від 10 червня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2021 року накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем MАN 18.284, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки МАN 18.284, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ».
09 липня 2021 року був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади між Виконавчим комітетом Коломийської міської ради (Організатором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» (Виконавцем).
Слідчий суддя відхиляє доводи заявника про те, що у подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, оскільки це спростовується поясненнями слідчого, наданими у судовому засіданні, та змістом заяви слідчого, в якій останній вказав на необхідність у проведенні слідчих дій із транспортним засобом та просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Також заявником не надано доказів того, що подальший арешт транспортного засобу марки MАN 18.284, реєстраційний номер НОМЕР_1 , призведе до зупинення або надмірного обмеження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», тобто не є співмірним із завданнями кримінального провадження №12021090000000341.
Крім того, не може бути підставою для скасування арешту тривалість судового розслідування, оскільки строки досудового розслідування кримінального провадження №12021090000000341 від 10 червня 2021 року не закінчилися, а тривалість досудового розслідування викликано обставинами саме даного кримінального провадження, відсутністю достатніх показань водія транспортного засобу, свідків, кількістю проведених експерти та їх тривалістю.
Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб як матеріальний об'єкт є речовим доказом у кримінальному провадженні, позаяк є об'єктом кримінально-протиправних дій та містить відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій.
Заявник просить скувати арешт повністю з метою користування транспортним засобом, що, на переконання слідчого судді, може призвести до знищення речового доказу, а як наслідок до закриття провадження у справі, не притягнення винних осіб до відповідальності.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя також враховує те, що адвокат звертався із аналогічним клопотанням до суду та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2021 року в задоволенні клопотання відмовлено. При цьому у поданому 01 квітня 2022 року клопотанні адвокат не посилається на нові обставини чи докази, які б вказували на те, що відпала потреба у подальшому утриманні майна під арештом.
Крім того, слідчий суддя вважає, що введення воєнного стану Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовження строк дії воєнного стану Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року не є підставою для повернення без законних підстав тимчасово вилученого майна, враховуючи також те, що суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що згідно статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Отже, заявником не доведено наявність підстав, за наявності яких тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Отож, підсумовуючи усе вищенаведене, поза розумним сумнівом слід дійти висновку, що подане клопотання є передчасним, клопотання про скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 100, 169, 171, 173, 174, 303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12021090000000341 від 10 червня 2021 року - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений та підписаний 06 квітня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1