Справа № 303/6900/21 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 33/811/331/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
04 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року,
встановив:
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 17:10 год. на автодорозі М-06 «Кив-Чоп» 748 км керуючи автомобілем марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.14.6, п. 12.1, п.13.1 ПДР, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін в попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
На постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним.
Зазначає, що розгляд справи проведено без його участі, копію постанови отримав 23.02.2022, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відносно нього теж був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа відносно нього за ст. 124 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що 26.08.2021 рухався автодорогою «Київ-Чоп», з метою здійснення обгону увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 здійснив маневр виїзду зі смуги ліворуч, що і спричинило зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 1.5, п. 1.10 ПДР, але порушив ПДР, що і призвело до зіткнення.
ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, причини неявки апеляційному суд не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з'ясування обставин і неправильне застосування закону є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема:
письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 26 серпня 2021 року, їдучи трасою «Київ-Чоп» за 30 км перед м. Мукачевом, відчув удар в задню частину автомобіля марки «Opel Combo», яким він керував. Після цього побачив, як автомобіль марки «Volkswagen Passat», обігнав його автомобіль і в нього було пошкоджене праве переднє колесо. Він ще трохи проїхав і зупинився. «Volkswagen Passat» зупинився за 200 м перед його авто (а.с. 5);.
письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він 26 серпня 2021 року приблизно о 17:09 год. рухався по трасі «Київ-Чоп» (М-06) автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку м. Ужгород. Під час руху він почав здійснювати обгін автомобіля марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_3 . Коли він здійснював обгін, водій даного транспортного засобу допустив зіткнення з його автомобілем, так як ОСОБА_1 міг маневрувати, не переконавшись перед цим в безпечності своїх маневрів (а.с. 4);.
схемою місця ДТП, яка відбулась 26 серпня 2021 року о 17:40 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 748+500м відповідно до якої транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 отримав наступні пошкодження внаслідок ДТП: передня права фара, передній бампер, праве переднє крило, праве переднє колесо, передня частина крила, підкрильник; транспортний засіб марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 : заднє ліве колесо, заднє ліве крило, кузов, задній бампер, підкрильник (а.с. 2).
З наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось у смузі руху транспортного засобу марки «Opel Combo», яким керував ОСОБА_3 , тому твердження в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 про здійснення водієм ОСОБА_1 будь-яких маневрів під час руху є безпідставним.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.12.1, п.13.1, п. 14.6 ПДР та зазначено, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін в попутному напрямку.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, а саме: пояснення ОСОБА_1 , схему ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулось у смузі руху транспортного засобу марки «Opel Combo», яким керував ОСОБА_1 та характеру пошкоджень транспортних засобів, які було спричинено ДТП, підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п. 14.6 ПДР, немає.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах