про відмову у відкритті касаційного провадження
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 420/10551/21
адміністративне провадження № К/990/910/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року (суддя Тарасишин О.М.) та
постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А.)
у справі № 420/10551/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про зобов'язання вчинити певні дії.
У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача при проведенні перерахунку пенсії на підставі та згідно із відомостей, зазначених в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05.03.2019, складеної 09.11.2020 та наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за № ЮО98442 щодо обмеження з 05.03.2019 до 31.12.2019, з 01.04.2019 його пенсії максимальним розміром та зменшення основного розміру пенсії з 80 % на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 05.03.2019 до 31.12.2019, з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 80 % від відповідних сум грошового забезпечення, 100 % від суми підвищення та без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі та згідно із відомостей, зазначених в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05.03.2019, складеної 09.11.2020 та наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за № ЮО98442 з урахуванням раніше виплачених сум до часу припинення відповідного права або зміни законодавства;
- стягнути з ГУ ПФУ в Одеській області заборгованість із пенсії, що виникла у зв'язку із зменшенням основного розміру пенсії з 80 % до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.09.2021, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, задовольнив позов частково:
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо виплати з 05.03.2019 пенсії після її перерахунку з 01.04.2019, з урахуванням лише 75 % суми підвищення пенсії;
- зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату донарахованих ОСОБА_1 з 05.03.2019 сум пенсії з урахуванням 100 % суми її підвищення на підставі довідки від 09.11.2020 № ЮО98442;
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % на 70 % грошового забезпечення при її перерахунку з 01.04.2019;
- зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, виходячи з основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум;
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження перерахованої з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії максимальним розміром;
- зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити обчислення і виплату ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 пенсії, з урахуванням встановлених йому підвищень, надбавок, доплат до пенсії без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки від 09.11.2020 № ЮО98442;
- в іншій частині позовних вимог відмовив.
04.01.2022 ГУ ПФУ в Одеській області подало касаційну скаргу, що 10.01.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 15.08.2018 у справі № 161/9572/17, від 21.05.2021 у справі № 347/2083/16. Позивач як військовослужбовець з 01.01.2018 не має права на виплату пенсії у розмірі, більшому ніж десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що передбачено ст. 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»(далі - Закон № 3668-VI).
Верховний Суд ухвалою від 25.01.2022 залишив касаційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Із 31.01.2022 до 23.02.2022 суддя-доповідач Кравчук В.М. перебував у відпустці відповідно до наказу Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.01.2022 № 3-К.
14.02.2022 до Суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшло платіжне доручення від 07.02.2022 № 26 про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн.
Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо виплати військовослужбовцю пенсії.
Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 12.07.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте ГУ ПФУ в Одеській області у касаційній скарзі, цитуючи п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, абстрактно покликається наявності значного суспільного інтересу до розгляду справи та фундаментального значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), Закону № 3668-VI чи інших норм матеріального та процесуального права.
Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, ГУ ПФУ в Одеській області покликається на нерелевантні правові позиції, сформульовані Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 15.08.2018 у справі № 161/9572/17, щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру».
У цій же справі суди встановили, що ОСОБА_1 отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Тобто, правовідносини у цій справі не є подібними правовідносинам у справах № 361/4922/17, № 161/9572/17, оскільки регулюються іншими нормами права.
Натомість, Верховний Суд у постановах від 06.11.2018 у справі № 522/3093/17, від 08.08.2019 у справі № 522/3271/17, від 10.10.2019 у справі № 522/22798/17, від 30.10.2020 у справі № 522/16881/17, від 17.05.2021 у справі № 343/870/17 висловлював висновок щодо застосування Закону № 2262-ХІІ у питанні обмеження максимальним розміром пенсій військовослужбовців про те, що: «<…> буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. <…> Отже, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.».
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі відповідають такій правовій позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Разом з тим, висновки, сформульовані у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 347/2083/16, на які також покликається ГУ ПФУ в Одеській області, стосувалися питання обмеження пенсії військовослужбовця максимальним розміром у період до прийняття Конституційним Судом України Рішення № 7-рп/2016 від 20.12.2016, тобто, у справі з іншими фактичними обставинами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 420/10551/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб