06 квітня 2022 року
м. Київ
справа №458/815/17
адміністративне провадження № К/9901/3183/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 (судді - Старунський Д.М., Багрій В.М., Рибачук А.І.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, встановив:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати протиправним рішення Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо відмови в перерахунку йому пенсії згідно довідки від 31.07.2017 №463/10/13-10/05-00-22/222 про складові заробітної плати з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, грошової винагороди та індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування:
-зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії посадової особи, призначеної йому в розмірі на час призначення пенсії із сум заробітної плати, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно довідки від 31.07.2017 №463/10/13-10/05-00-22/222 про складові заробітної плати починаючи з дати призначення пенсії по віку - з 13.12.2012.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 13.12.2012 позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу».
14.08.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії згідно з довідкою про складові заробітної плати від 31.07.2017 №463/10/13-10/05-00-22/222, в яку включені відомості про фактично нараховані та сплачені витрати, а саме: матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, грошова винагорода та індексація заробітної плати.
Листом від 21.08.2017 №2599/05-13 відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії з посиланням на те, що на час звернення заявника із заявою про перерахунок пенсії не передбачено порядку перерахунку пенсій державним службовцям.
Крім того, посилався на те, що зазначені позивачем суми не передбачені ст. 33 Закону №3723-VІІІ як складові заробітної плати державного службовця, а тому відсутні підстави для врахування таких при обчисленні розміру пенсії позивача.
Не погоджуючись із такою відмовою позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що при призначені йому пенсії у 2012 році, відповідно до Закону України "Про державну службу" в розрахунок пенсії відповідачем не включені інші виплати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з чим він звернувсядо відповідача з заявою про перерахунок пенсії, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив.
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 13.09.2017 позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою від 31.07.2017 №463/10/13-10/05-00-22/222 про складові заробітної плати з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Зобов'язано Старосамбірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії посадової особи, призначеної ОСОБА_1 в розмірі на час призначення пенсії із сум заробітної плати, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно з довідкою від 31.07.2017 №463/10/13-10/05-00-22/222 про складові заробітної плати, починаючи з 14.08.2017 року, та провести перерахунок у відсотках від сум заробітної плати передбачуваних Законом України ,,Про державну службу" у редакції, чинній на час призначення пенсії ОСОБА_1 , тобто на 13.12.2012.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 постанову Турківського районного суду Львівської області від 13.09.2017 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги за період з 23.12.2012 по 27.02.2017 залишено без розгляду.
Визнано протиправним рішення Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно довідки від 31.07.2017 №463/10/13-10/05-00-22/222 про складові заробітної плати з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Зобов'язано Старосамбірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії посадової особи, призначеної ОСОБА_1 в розмірі на час призначення пенсії із сум заробітної плати, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно з довідкою від 31.07.2017 №463/10/13-10/05-00-22/222 про складові заробітної плати, починаючи з 14.08.2017.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, грошова винагорода та суми індексації заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця та враховуються для обчислення розміру пенсії, оскільки на них нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, інші додаткові виплати мають враховуватись в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, а тому відповідачем неправомірно не враховано зазначені складові при розрахунку розміру пенсії позивача.
Що стосується грошової винагороди, то апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її врахування при обчислені розміру пенсії, оскільки в наданій позивачем довідці №463/10/13-10/05-00-22/222 від 31.07.2017, грошова винагорода відсутня.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що враховуючи дату звернення позивача до суду - 28.08.2017, а також відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, позовні вимоги за період з 23.12.2012 по 27.02.2017 включно, підлягають залишенню без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо перерахунку та здійснення виплати пенсії за період з 28.02.2017 по 13.08.2017, апеляційний суд виходив з того, що із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся лише 14.08.2017, а відтак саме після цієї дати у відповідача виник обов'язок здійснити відповідний перерахунок та виплату позивачу пенсії.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що законні підстави для перерахунку пенсії позивача відсутні, оскільки нормами чинного законодавства не передбачена можливість перерахунку пенсій державним службовцям.
Зокрема посилався на те, що з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу», а відповідно до Закону №76-VІІІ в ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» внесено зміни, відповідно до яких з 01.05.2015 пенсії призначені відповідно до Закону України «Про державну службу» не перераховуються
Заперечення на касаційну скрагу до суду не надходили.
За правилами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції оскаржується відповідачем лише в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині висновки судів попередніх інстанцій не перевіряються.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, спірним у цій справі є питання не про право позивача на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а про право на виплату пенсії, обчислену з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивач мав право під час призначення пенсії.
Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 02.04.2019 у справі №570/4196/16-а, від 09.04.2020 у справі №534/2349/16-а, від 14.06.2021 у справі №404/189/17, обставини яких є подібними до обставин у справі, що розглядається, Верховний Суд дійшов таких висновків:
«Частиною 1 статті 66 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.
Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати з яких сплачені страхові внески, що підтверджується довідкою, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру її пенсії.».
Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що для перерахунку розміру пенсії позивачем було надано відповідачу довідку про складові заробітної плати, отримувані ним під час роботи перед виходом на пенсію за період з 01.05.2006 до 30.04.2011, відповідно до якої на всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхувананя.
Враховуючи, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація отримувались позивачем під час проходження служби та на неї нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Посилання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на те, що з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу», а також на Закон №76-VІІІ від 28.12.2014, відповідно до якого з 01.05.2015 пенсії призначені відповідно до Закону України «Про державну службу» не перераховуються, є необгрунтованими, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні, а не її перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись ст. 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
А.А. Єзеров