ф
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 591/6331/16-а
адміністративне провадження № К/9901/23378/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2017 (суддя - Кривцова Г.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 (судді - Бегунц А.О., Рєзніков С.С., Старостін В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії, встановив:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 06.10.2016 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2;
зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах з дати звернення 07.07.2016.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач працював на посаді муляра з 25.11.1988 по 07.07.1998 в будівельно-монтажному управлінні "Житлобуд" ПАТ "Сумжитлобуд", з 07.07.1998 по 11.06.2002 на посаді покрівельника, та з 09.09.2005 - 30.06.2006 на посаді муляра в ТОВ "Хіммашбуд". (том І а.с. 7 - 10)
Відповідно до особової картки позивач з 25.11.1988 працював муляром у бригаді, а з 06.07.1998 бригадиром у бригаді покрівельників м'якої покрівлі. (том І а.с.17)
Наказом будівельно-монтажного управління "Житлобуд" ВАТ "Сумжитлобуд" від 25.11.1988 №106-к позивача прийнято муляром у бригаду. (том І а.с. 68)
Наказом будівельно-монтажного управління "Житлобуд" ВАТ "Сумжитлобуд" від 07.07.1998 №46-к позивача призначено бригадиром бригади покрівельників, а наказом від 11.07.2002 №17-к - звільнено за власним бажанням. (том І а.с. 81; 115)
Згідно архівної довідки виконавчого комітету Сумської міської ради від червня 2016 року №967/2, виданої на підставі наказів з особового складу будівельно-монтажного управління "Житлобуд" ВАТ "Сумжитлобуд" за 1983 - 2008 роки, позивач прийнятий на підприємство муляром з 25.11.1988, з 07.07.1998 - призначений бригадиром бригади покрівельників м'якої покрівлі, з 11.06.2002 - звільнений. У наказах з особового складу підприємства за 1988 - 2011 наказів про переведення позивача на неповний робочий день немає. Атестацію на підприємстві проведено. (том І а.с. 11)
Наказом будівельно-монтажного управління "Житлобуд" ВАТ "Сумжитлобуд" від 13.01.1997 №3-а атестовано посаду покрівельника м'якої покрівлі відповідно до Списку №2. (том І а.с. 12 - 15)
В матеріалах справи містяться особові рахунки позивача за період з 1989 року по 2002, та отримання останнім за вказаний період заробітної плати. (том І а.с. 116 - 161)
07.07.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням відповідача від 06.10.2016 відмовлено позивачу в призначенні пенсії відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах як працівнику, зайнятому з особливо шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2, оскільки за період роботи з 25.11.1988 по 06.07.1998 позивачем не надано пільгову довідку про роботу на посаді муляра у будівельно-монтажному управлінні «Житлобуд» ПАТ «Сумжитлобуд», а за період з 09.09.2005 по 30.06.2006 на посаді муляра ТОВ «Хіммашбуд» - у зв'язку з не проведенням атестації робочих місць. (том І а.с. 21)
Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача листом від 13.0.2016 №11628/04-17, в якому також звернув увагу позивача на те, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають муляри, зайняті в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.
Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не зараховано спірний період його роботи на посаді муляра у будівельно-монтажному управлінні "Житлобуд" ПАТ "Сумжитлобуд", оскільки такий стаж, окрім записів трудової книжки, підтверджено розгорнутою архівною довідкою від 10.06.2016 №967/2, виданою архівним відділом Сумської міської ради, та спірний період роботи у ТОВ "Хіммашбуд", оскільки відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 06.10.2016 про відмову у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язано відповідача призначити позивачу з 07.07.2016 пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи позивача на посаді муляра у бригаді мулярів при повній зайнятості у БМУ «Житлобуд» ВАТ «Сумжитлобуд» з 25.11.1988 по 06.07.1998, та на посаді покрівельника м'якої крівлі при повній зайнятості у БМУ «Житлобуд» ВАТ «Сумжитлобуд» з 07.07.1998 по 11.06.2002.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач відпрацював на посадах муляра та покрівельника, які передбачені Списком №2 розділу 27 підрозділу КОД КП 2290000а-12680 та КОД КП 2290000а-13201, який дає право на зарахування стажу його роботи для отримання пенсій на пільгових умовах, та спірні періоди в повній мірі підтверджуються належними і достатніми доказами, наявними в матеріалах справи. Позивач при зверненні до пенсійних органів надав первинні документи, архівні витяги, трудову книжку, в якій підтверджується наявність трудового стажу для призначення пенсії, проте відповідач протиправно відмовив йому у призначенні пенсії.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не надано жодних первинних документів, які б підтверджували його зайнятість саме в бригадах мулярів або в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад. Крім того, відсутні пільгові довідки, в яких було б зазначено про повний робочий день позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. При цьому право на пенсію позивач матиме лише зі зменшенням пенсійного віку, оскільки навіть із зарахуванням спірного періоду, його пільговий стаж буде складати лише 10 років 5 місяців 1 день, в той час коли необхідний стаж має складати не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Відповідно до пункту «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
12.08.1993 Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637.
Відповідно до пункту 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, посада муляр передбачена підрозділом 2290000а-12680 - муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, та посада покрівельника м'якої покрівлі у розділі 2290000а-13201 - покрівельники по рулонних покрівлях і по покрівлях з штучних матеріалів, зайняті на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок, та Списком №2 від 16.01.2003 №36 у розділі 27а - посада муляра.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у спірні періоди працював на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а факт роботи позивача підтверджено даними трудової книжки, первинними та архівними документами.
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано дійшли висновку про те, що позивач відповідає передбаченим пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" умовам для призначення пенсії за віком на пільгових умовах
Покликання відповідача на відсутність даних про повний робочий день позивача є безпідставним, оскільки як встановлено судами в архівній довідці №967/2 зазначено про відсутність даних про переведення позивача на неповний робочий день.
Крім того, враховуючи зараховані судами попередніх інстанцій періоди пільговий стаж позивача відповідає стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому в цій частині доводи касаційної скарги також є безпідставними.
В іншій частині доводи касаційної скарги також не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що, в силу положень частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук