Справа №544/27/22
Пров. №3/544/56/2022
іменем України
31 березня 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПИРЯТИНДРЕВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
При камеральній перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИНДРЕВ», керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення, а саме: несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати екологічного податку згідно самостійно визначеного податкового зобов'язання по податковій декларації екологічного податку за ІІІ квартал 2021 року, граничний термін подання - 19 листопада 2021 року, чим порушено п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП України передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 9097/16-31-04-06-11 від 24.12.2021, актом про результати камеральної перевірки № 11134/16-31-04-06-10/32750233 від 15.12.2021.
На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведеною.
Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 20.11.2021, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 20.11.2021 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-2, 247 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя - О.О. Сайко