Провадження № 2-а/537/4/2022
Справа № 537/4293/21
18.03.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретарів Должаніци В.С., Карпук Ю.Р., Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 - Совенка О.П.,
представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Запорожця Б.Є., Коломієць О.Ю.,
третьої особи - Богомоленко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
17.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НП України), інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Богомоленко А.А., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4585449, винесену 04.08.2021 року інспектором поліції Богомоленко А.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.08.2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України Богомоленко А.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4585449, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. по факту, що 04.08.2021 року о 14 год. 39 хв. в м. Кременчук по вул. Вадима Пугачова, 22, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 79 км/год., тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год., чим порушив п.12.4. ПДР. Позивач вважав, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, працівники поліції порушили вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені ст.278, ст.279 КУпАП, а постанову винесено без пред'явлення та дослідження належних та допустимих доказів. В оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі приладом TRUCAM TC008455 та бодікамерою ВІ01083. Проте при фіксації правопорушення працівники поліції тримали в руках прилад TRUCAM TC008455, таким чином вимірювали швидкість руху транспортного засобу у спосіб, що не відповідає положенням ст.40 Закону України "Про національну поліцію". Зазначив, що фіксація правопорушення приладом Truсam TC008455 є неналежним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. За таких обставин ОСОБА_1 вважав протиправною постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4585449 від 04.08.2021 року, якою його визнано винуватим за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач ДПП НП України подав суду письмовий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що інспектор поліції Богомоленко А.А. винесла постанову серії ЕАО №4585449, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. по факту, що 04.08.2021 року о 14 год. 39 хв. в м. Кременчук по вул. Вадима Пугачова, 22, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год., тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год., чим порушив п.12.4. ПДР. При фіксації правопорушення лазерний вимірювач швидкості TRUCAM, який відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів, використовувався правомірно, з дотриманням інструкції його використання. Під час фіксації правопорушення інспектор поліції ОСОБА_2 тримала в руках лазерний вимірювач швидкості TRUCAM, що відповідає положеннями ст.40 Закону України "Про національну поліцію" (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення). До позовної заяви ОСОБА_1 не додав належних та допустимих доказів на підтвердження доводів викладених в позові та на спростування обставин, викладених в оскаржуваній постанові. Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог законодавства, особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності було роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознайомлено з доказами вини, надано можливість надати пояснення. За таких обставин було прийнято правомірне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, а форма та зміст відповідає вимогам "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року. Відповідач просив прийняти до уваги, що відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора, термін зберігання якого становить 30 діб, не може свідчити про відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за наявності інших доказів, зокрема відомостей з приладу TRUCAM TC008455, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля під його керуванням. За таких обставин відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Третя особа інспектор поліції Богомоленко А.А. подала письмові пояснення, які аналогічні за змістом відзиву на позов ДПП НП України, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Совенко О.П. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також адвокат Совенко О.П. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає керування ним транспортним засобом у населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості на 29 км/год.
Представник відповідача ДПП НП України за довіреністю Запорожець Б.Є. та третя особа інспектор поліції Богомоленко А.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві та поясненнях. Вважали, що водій ОСОБА_1 правомірно визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначили, що інспектором поліції Богомоленко А.А. дотримано процедуру розгляду справи та правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання 18.03.2022 року учасники процесу не з'явилися, хоча були повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином.
Заслухавши в судовому засіданні 31.01.2022 року пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом не встановлено визначених законом обставин для зупинення провадження у справі. За таких обставин суд розглянув справу, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумних строків.
04.08.2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України Богомоленко А.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4585449, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. по факту, що 04.08.2021 року о 14 год. 39 хв. в м. Кременчук по вул. Вадима Пугачова, 22, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, чим порушив п.12.4. ПДР. (а.с.6).
Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України установлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 12.4 розділу 12 "Швидкість руху" ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно із частиною 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно із статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:
1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;
2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 40).
Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці (ч. 2 ст. 40).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідач та третя особа визнали, що при фіксації правопорушення, а саме вимірюванні швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснювалася приладом TruCAM, який використовувався поліцейським ОСОБА_2 в ручному режимі, тобто тримався у руках, а не був закріплений стаціонарно вмонтованим способом.
Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.
Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII, а лист директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 01.10.2019 за вих. № 22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, чи інструкції з використання такого приладу не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, приписи ч. 1 цієї статті встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
З урахуванням тієї обставини, що відповідач та третя особа визнали, що працівник поліції Богомоленко А.А. тримала в руках прилад TruCAM при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4585449, винесену 04.08.2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Богомоленко Антоніною Анатоліївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 16.06.2004 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: інспектор Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Богомоленко Антоніна Анатоліївна місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.3;
відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.