532/200/22
3/532/127/2022
06 квітня 2022 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Скадовськ Херсонської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , водія ООО Гала-Юг, інші дані суду не відомі,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
06 січня 2022 року о 07 годині 30 хвилин на 137 км автодороги Н-31 Дніпро-Решетилівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF95XF430; VANECK DT-31, номерні знаки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
23.03.2022 за вх. № 2058 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій прохає у зв'язку з введенням на території України воєнного стану та його знаходження на тимчасово окупованій території справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.
Винуватість ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007114 від 06 січня 2022 року, зокрема, рапортом, поясненням, схемою ДТП та фототаблицею до нього.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається, ОСОБА_1 вказані вимоги не були дотримані, внаслідок чого під час руху ним було скоєно наїзд на відбійник, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки діяння, передбачені статтею 124 КУпАП.
За змістом статті 23 КУпАП, мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення.
Разом з тим, згідно зі статтею 22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких мала б вказувати на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення хоча за своїм змістом і є протиправною, винною дією, однак вчинене внаслідок необережності, а також те, що окрім незначного пошкодження автомобіля інших наслідків правопорушення не потягло, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та його розуміння про необхідності дотримання Законів України не зважаючи на факт перебування на окупованій території, є підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1 подібних дій вчиняти не буде, а тому з урахуванням характеру правопорушення вважаю за можливе застосувати до останнього положення статті 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя