Справа № 216/1107/22
Провадження № 1-кп/216/541/22
05 квітня 2022 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 12022046230000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року, що надійшло до суду 30.03.2022 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.01.2022 у вечірній час доби перебував за місцем свого проживання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .
Того ж дня, ОСОБА_3 , близько о 18 год. 30 хв., перебуваючи у залі квартири АДРЕСА_2 , дивився телевізор марки «Xiaomi» моделі «Mi LED TV 4S 43 UHD 4K», котрий належить його колишній дружині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Так ОСОБА_3 , дочекавшись слушного моменту, а саме моменту коли його колишня дружина ОСОБА_4 вийшла з приміщення квартири, а їх спільний син ОСОБА_5 пішов у іншу кімнату, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, переконавшись, що його дії носитимуть таємний характер, а також користуючись відсутності уваги з боку його колишньої дружини та сина, діючи із корисливого мотиву на досягнення єдиного злочинного результату, від'єднав телевізор марки Xiaomi» моделі «Mi LED TV 4S 43 UHD 4K», котрий належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість котрого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/1161-ТВ від 14.01.2022 становить 8366,67 гривень, від живлення та таємно шляхом вільного доступу викрав його з тумби, котра розташована в даній кімнаті квартири.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на суму 8366,67 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_7 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_3 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом'якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судим, не одружений, офіційно не працевлаштований, у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога не перебував та не перебуває, матеріальна шкода потерпілій не відшкодована, однак цивільний позов не заявлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, застосовуючи вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, із покладенням відповідних обов'язків.
На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Претензії матеріального характеру у потерпілої до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 686,48 грн.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12022046230000005 на користь держави у розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Матеріали кримінального провадження № 12022046230000005 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1107/22 (1-КП/216/541/22).
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1