28.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/5579/19
Єдиний унікальний номер 205/5579/19
Провадження № 6/205/55/22
28 лютого 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Дніпропетровської обласної прокуратури, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
17 лютого 2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура подала до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 18 лютого 2022 року.
У заяві заявник посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року по цивільній справі № 205/5579/19 позовні вимоги керівника прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Дніпровської міської ради було задоволено: скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 вересня 2017 року; витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради; стягнуто з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 14 803 грн. 61 коп. у рівних частинах. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та у задоволені позовних вимог в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року залишено без змін, вирішено питання розподілу судових витрат. З метою виконання судового рішення 19 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року було виправлено помилки у виконавчих листах, виданих 19 листопада 2021 року. Посилаючись на норми ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, заявник зазначив, що виконавчий документ мав бути пред'явленим до виконання до 06 січня 2022 року, проте, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі лише 11 січня 2022 року, тому заявник був позбавлений можливості пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник просив визнати поважними причини пропуску строку і поновити строк для пред'явлення виконавчого листа 205/5579/19, виданого 19 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року № 205/5579/19 було скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 вересня 2017 року; витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради; стягнуто з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 14 803 грн. 61 коп. у рівних частинах.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та у задоволені позовних вимог в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року залишено без змін, вирішено питання розподілу судових витрат
На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року, яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, та яку постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року було скасовано, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано частково, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2021 року було видано виконавчий лист № 205/5579/19, який отримано представником стягувача особисто.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року було виправлено помилку у виконавчому листі № 205/5579/19, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягнуті судові витрати по справі з відповідачів: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області у вигляді судового збору у розмірі 14 803 грн. 61 коп. у рівних частинах, є понесеними судовими витратами позивача, який є державним органом, у зв'язку із зверненням до суду з позовом, а не стягнення судових витрат внаслідок звільнення позивача від сплати судового збору з підстав, визначених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно з відомостями, зазначеними у виконавчому листі № 205/5579/19, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2021 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання складає три роки.
Доказів звернення заявником до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат із боржників судові надано не було.
Заявником не обґрунтовано заяву та не наведено обставини, згідно з якими стягувач вважає, що ним було пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, який становить три роки, про що зазначено у виконавчому документі, та відмову компетентних органів виконавчої служби прийняти виконавчий лист до примусового виконання.
При цьому суд критично ставиться до тверджень заявника, що у нього наявні поважні причини пропуску строку, оскільки Ленінським районним судом м. Дніпропетровська питання про виправлення помилок у виконавчому листі було розглянуто 11 січня 2022 року, оскільки виконавчий лист було отримано прокурором 19 листопада 2021 року, із заяву про виправлення помилки у виконавчому листі було направлено поштою лише 21 грудня 2021 року, яка надійшла до суду 30 грудня 2021 року.
Крім того, зволікаючи із зверненням до компетентних органів виконавчої служби, заявник повинен усвідомлювати ризики, пов'язані, у тому числі, з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Оскільки судові витрати, які було стягнуто із відповідачів на користь позивача, було сплачено саме юридичною особою, у даному разі прокуратурою Дніпропетровської області, а не стягнуто на користь держави внаслідок звільнення позивача від сплати судового збору із підстав, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд не вбачає підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, і приходить до висновку, що заяву подано передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Дніпропетровській обласній прокуратурі, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: