Провадження № 3-в/537/4/2022
Справа № 537/6187/21
15.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пахомової А.І. про винесення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП,
03 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Пахомова А.І. звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначила, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.156 КУпАП. Постановою суду від 14.01.2022 року провадження у справі було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час складання адміністративного протоколу працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 тютюн. Однак постановою суду не вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 тютюну.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
03 грудня 2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі про адміністративні правопорушення.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В разі, коли за національним законом особа притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, можливо вважати, що їй пред'явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації», "Швидка проти України" ).
За аналогією з кримінальним процесуальним законодавством, в ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. КПК не передбачено постановлення додаткового вироку суду.
За вказаних обставин, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пахомової А.І. про винесення додаткового рішення, слід відмовити.
Керуючись статями 304, 283, 284 КУпАП, суд -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пахомової А.І. про винесення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна