Ухвала від 04.04.2022 по справі 29/5005/6325/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04.04.2022 м. Дніпро Справа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (повний текст складено 18.02.2022, суддя Владимиренко І.В.) у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро

до відповідача-1 - Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Харків

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м. Харків

третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

третя особа-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

третя особа-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків

третя особа-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент", м. Дніпро

третя особа-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", м. Київ

третя особа-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , м. Харків

третя особа-12, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , м. Харків

про визнання недійсним правочину та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) частково задоволено позовні вимоги та витребувано спірне майно з чужого незаконного володіння.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в частині об"єктів нерухомого майна (згідно з переліком).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 гривень.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання правочину недійсним у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. (2 270,00 грн.*150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 ГПК України).

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя - доповідач доходить висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) залишити без руху.

Запропонувати скаржнику надати суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.;

- докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у зв'язку із затвердженням Верховною Радою Указів Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 14.03.2022р. № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", виконання вимог даної ухвали відтерміновується до закінчення воєнного стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька