05 квітня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за участі його захисника Спіжавки Т.Г. за апеляційною скаргою захисника Спіжавки Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2022 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, 02 січня 2022 року о 04 год. 50 хв. по вул. Г.Майдану 71 в м. Чернівці, ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ530» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Спіжавка Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження: №33/822/217/22 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт керування також не зафіксований на відеозаписах.
Зазначає, що районний суд незаконно послався на рішення суду від 15.02.2022, яке не долучено до матеріалів справи.
Вказує, що в наслідок грубих дій працівників поліції, які одягнули ОСОБА_1 в кайданки та кинули на землю, останній не міг аналізувати ситуацію та адекватно відреагувати на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що працівники поліції безпідставно застосували до ОСОБА_1 спецзасоби.
Заслухавши доводи захисника Спіжавки Т.Г., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335190 від 02.01.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3).
Згідно направлення на огляд від 02.01.2022 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я - ЧОНД (а.с.4).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції біля свого автомобіля, так як він, із слів працівників поліції, не реагував на їх сигнали про зупинку та впродовж тривалого часу продовжував рух на значній швидкості.
Крім того, в матеріалах справи є постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ 274353 від 02.01.2022р. з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним та при зміні напрямку руху не включив відповідний покажчик повороту чим порушив п. 9.2Б ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Матеріали справи не містять відомостей про оскарження вказаної постанови.
В супереч доводів апелянта, до матеріалів справи долучено постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, якою встановлено що ОСОБА_1 02.01.2022 року о 04 год. 20 хв. керував автомобілем по вул. Героїв Майдану 71, та не виконав завчасно подану працівниками поліції вимогу про зупинку.
Вказана постанова узгоджується із матеріали справи, та не може враховуватись збиранням доказів районним судом, а є констатуванням юридично встановленого факту.
Тому, позиція апелянта щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не міг аналізувати ситуацію та адекватно реагувати на запитання працівників поліції оскільки перебував в кайданках - не відповідають дійсності.
Згідно відеозаписів ОСОБА_1 в повній мірі розумів, що саме відбувається, працівниками поліції неодноразово повідомлялось про причини затримання та декілька разів пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335190 від 02 січня 2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
ОСОБА_1 не оскаржував затримання його працівниками поліції, що було оформлено протоколом про адміністративне затримання №141808 від 02.01.2022 року, також не оскаржував постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, які передували оформленню щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Спіжавки Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
05.04.2022 року
(дата засвідчення копії)