Справа №278/2811/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
04 квітня 2022 року
Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колоса Володимира Володимировича про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення сплаченого судового збору
по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року позов задоволено.
15.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Колос В.В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з неповною сплатою судового збору.
31.03.2022 адвокат Колос В.В. подав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення судового збору.
Клопотання не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Глава 1 розділу V ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії суду на стадії апеляційного провадження як залишення апеляційної скарги без розгляду.
Підстави повернення судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон).
За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про повернення судового збору, оскільки нормами ЦПК України та Законом не передбачено таких підстав для повернення судового збору, які зазначені заявником.
Керуючись ст. ст. 260, 374 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колоса Володимира Володимировича про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення сплаченого судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя