справа №176/759/22
провадження №3/176/260/22
04 квітня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ДП “Схід ГЗК”, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 512732 від 29.03.2022 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 29.03.2022 року о 18 год. 15 хв. на вул. Горького, 15 в м. Жовті Води Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора “Драгер” та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений , та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено та наголошено, що даний протокол складений по відношенню до ОСОБА_1 як до водія.
В той же час за даним протоколом та доданими до нього матеріалами не можливо встановити, чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом в момент діяння, саме як водій, чи він був особою без права керування транспортним засобом.
Згідно персональних даних на ОСОБА_1 , які зазначені в даному протоколі вбачається, що останній має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , однак при цьому жодних документів, які підтверджують ці обставини адміністративні матеріали не містять.
А статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за протоколом як до водіїв, так і до осіб які не мають права керування транспортним засобом.
Законом України “Про автомобільний транспорт” чітко зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Тоді як в матеріалах справи взагалі відсутні підтверджуючі відомості щодо наявності водійського посвідчення у ОСОБА_1 .
У сукупності з наведеного вбачається та підтверджується, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було з'ясовано та перевірено, чи мав при собі ОСОБА_1 в момент вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується, водійське посвідчення.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об'єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -
Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.
Постанова остаточна.
Суддя: В.В. Кучма