справа №174/58/22
провадження №1-кп/176/106/22
31 березня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області питання про внесення виправлень до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року,
За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
При постановленні вироку в мотивувальній частині допущена описка в кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 відносно діяння за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , що мало місце 13.11.2021 року.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до судового засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вироку Жовтоводського міського суду від 16 березня 2022 року, а саме в мотивувальній його частині, після внесення відповідних відомостей до комп'ютерної програми “Д-3”, не правильно зазначено кваліфікацію дій відносно діяння за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , що мало місце 13.11.2021 року, зазначено, що дії останнього кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, тоді як вищезазначені дії ОСОБА_3 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -
Внести до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року виправлення допущеної описки, а саме в мотивувальній частині вироку замість невірно зазначеної кваліфікації дій ОСОБА_3 відносно діяння за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , що мало місце 13.11.2021 року, а саме “таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище”, зазначити правильну “таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше сховище” .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1