Справа № 299/883/17
31 березня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.
з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Колос», про відвід суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П., у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Надопта А.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського господарства «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення,-
В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського господарства «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення.
В ході розгляду справи Фермерське господарство «Колос» подало до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П., посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Заяву мотивовано тим, що цивільна справа №299/883/17 є взаємопов'язана зі справою №299/1923/16 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колос», Виноградівської РДА про зобов'язання Фермерського господарства «Колос» передати у комунальну власність Виноградівської міської ради житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , а Виноградівську міську раду прийняти у комунальну власність цей будинок відповідно до приписів Постанови КМУ №891 від 06.11.1995 року та Положення про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій. Повторний апеляційний перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року у справі №299/1923/16 після його перегляду в касаційному порядку (постанова Верховного Суду від 18 вересня 2019 року) проводилась колегією суддів у складі головуючого: Бисаги Т.Ю., суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П. за наслідками розгляду якого рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року залишено без змін. При ухваленні свого рішення вказана колегія суддів дійшла до певних висновків, якими обґрунтовувала ухвалене рішення. Прийняті вказаною колегією висновки можуть суперечити законодавству та висновкам інших суддів, відтак можливе упередження та необ'єктивність прийняття рішення Закарпатського апеляційного суду у складі колегії: головуючого Джуги С.Д., суддів Бисага Т.Ю. та Куштана Б.П. у даній справі №299/883/17.
Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України
Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Згідно ч.2 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява Фермерського господарства «Колос», про відвід суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П. подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого Бисаги Т.Ю., суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П. у справі №299/1923/16-ц апеляційну скаргу Фермерського господарства "Колос" залишено без задоволення, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу Фермерського господарства "Колос" залишено без задоволення. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року залишено без змін.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року по справі №299/1923/16-ц, постановленої у складі: головуючого Бисаги Т.Ю., суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П., якій надано правову оцінку судом касаційної інстанції у своїй постанові від 04 листопада 2021 року, що не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, заяву Фермерського господарства «Колос», про відвід судді Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П. у даній справі слід визнати необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву Фермерського господарства «Колос», про відвід суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П., у даній справі, визнати необґрунтованою.
Повний текст ухвали складено 04 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: