Справа № 303/7754/21
Провадження № 22-ц/4806/233/22
про визнання апеляційної скарги неподаною
04 квітня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року по справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу, -
Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 25 лютого 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків до 15 березня 2022 року.
Підставою залишення без руху скарги стало те, що апеляційна скарга не була оплачена судовим збором в розмірі 3405 грн.
При визначенні розміру судового збору суд виходив з суми 2270 грн., що підлягала до сплати при поданні позовної заяви. Отже, 150 відсотків від цієї суми складає суму в розмірі 3405 грн.
При цьому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір». Однак, цей пункт передбачає можливість звільнення від сплати судового збору якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. В даному випадку ОСОБА_1 є відповідачем, а отже підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі цієї норми закону немає.
09 березня 2022 року ОСОБА_1 надіслав доповнення до апеляційної скарги, в якому продовжив наполягати на можливості звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір».
Вимоги ухвали щодо необхідності сплати судового збору в розмірі 3405 грн. відповідач не виконав. Підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» у даному випадку немає, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем, а норма закону передбачає можливість такого звільнення позивача - фізичної особи.
Отже, незважаючи на належне повідомлення апелянта, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк ним не усунуто, а судовий збір не сплачено.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: