Ухвала
01 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 757/29906/19-ц
провадження № 61-2278ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 14 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення заборгованості,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив: припинити зобов'язання між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 шляхом розірвання договору банківського вкладу № SAMDNWFD0071634219900 Вклад «Стандарт» на
1 місяць від 12 липня 2017 року; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу у розмірі 3 002,00 доларів США, нараховані проценти за користування банківським вкладом у розмірі 58,42 доларів США, 3 відсотки річних від простроченої суми грошового зобов'язання у розмірі
90,06 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України на день ухвалення судового рішення, пеню
у розмірі 3 відсотків вартості послуги за кожен день прострочення у розмірі 32 871,90 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України на день ухвалення судового рішення.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення заборгованості, задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 3 002,00 доларів США, відсотки у розмірі 55,34 доларів США, три відсотки річних у розмірі 24,38 грн та пеню у розмірі 1 499,07 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року
в частині вирішення позовних про стягнення відсотків змінено.
Зменшено розмір відсотків, який підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , з 55,34 доларів США до 25,10 доларів США.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року
в частині вирішення позовних про стягнення 3 відсотків річних згідно статті 625 ЦК України скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове судове рішення про задоволення позову.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 відсотків річних у розмірі 90,06 доларів США.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року
в частині вирішення позовних про стягнення пені відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у позові.
У решті рішення залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
09 лютого 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року (надійшла до суду 10 лютого 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 11 лютого 2022 року касаційну скаргу АТ КБ « ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
22 лютого 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 11 лютого 2022 року, надійшла заява та платіжне доручення про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16-ц (провадження
№ 61-35327св18), від 28 січня 2019 року у справі № 639/7920/16-ц (провадження № 61-33814св18).
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію, (виконання) оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києвавищевказану цивільну справу (№ 757/29906/19).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 30 квітня 2022 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник