Ухвала
31 березня 2022 року
м. Київ
справа № 521/7333/19
провадження № 61-2292ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та платежам співвласника будинку, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року,
У травні 2019 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» (далі - ОСББ «Терешкової 45») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Терешкової 45» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку за період з 01 листопада 2016 року до 01 квітня 2019 року в розмірі 7 438,13 грн.
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 05 листопада 2019 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Терешкової 45» заборгованість за внесками та платежам співвласника будинку з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року до 01 квітня 2019 року в розмірі 7 438,13 грн, з яких: 6 474,30 грн - борг з утримання будинку та прибудинкової території; 751,61 грн - інфляційні втрати; 212,22 грн - 3 % річних. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Одеський апеляційний суд постановою від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року - без змін.
Верховний Суд ухвалою від 04 лютого 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року.
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2021 року - без змін.
ОСОБА_1 07 лютого 2022 року подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 23 грудня 2021 року отримано ним 13 січня 2022 року, на підтвердження чого копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 653001242677.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 23 грудня 2021 року заявник отримав 13 січня 2022 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у правовідносинах між співвласником та ОСББ з підстав визнання недійсними рішень загальних зборів об'єднання в частині «розміру щомісячних внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території будинку і в резервний фонд і фонд капітального ремонту будинку, порядок їх оплати»;
- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою (пункт 2 частини 1 статті 411 ЦПК України);
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/7333/19 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та платежам співвласника будинку, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов