Ухвала
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 521/20607/18
провадження № 61-2874ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В., у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання протоколів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди,
У грудні 2018 року ОСББ «Палубне» звернулося до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 32 792,57 грн.
У березні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до ОСББ «Палубне» із зустрічним позовом, у якому просили визнати недійсним протокол загальних зборів ОСББ «Палубне» № 2 від 20 березня 2016 року; визнати недійсним протокол № 11/2016 засідання правління ОСББ «Палубне» від 14 жовтня 2016 року в частині 1 «Затвердження розміру внесків та платежів за опалення та гаряче водопостачання (підігрів) на опалювальний сезон 2016-2017 років та в частині 2 «Затвердження штатної одиниці сантехніка для обслуговування будинків в опалювальному сезоні»; визнати недійсним протокол № 01/2017 засідання правління ОСББ «Палубне» від 30 січня 2017 року; визнати недійсним протокол № 08/2017 засідання правління ОСББ «Палубне» від 25 жовтня 2017 року в частині пункту 2 «Затвердження тарифу за опалення в опалювальному сезоні 2017-2018 рр.»; визнати недійсним протокол № 01/2018 засідання правління ОСББ «Палубне» від 25 січня 2018 року; визнати недійсним протокол № 03/2018 засідання правління ОСББ «Палубне» від 19 вересня 2018 року, в частині пункту 3 «Прийняття екстрених заходів до співвласників ОСББ «Палубне», які мають заборгованість по сплаті внесків і платежів більше трьох місяців; та в частині пункту 4 «Індексація тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів та коригування внесків та платежів згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 316 від 26 липня 2018 року»; стягнути з ОСББ «Палубне» збитки у розмірі 17 178,52 грн та 50 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року позов ОСББ «Палубне» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСББ «Палубне» заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 32 792, 57 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року заяву ОСББ «Палубне» задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року залишено без змін.
У листопаді 2021 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали касаційні скарги, в яких просили скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСББ «Палубне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Палубне» про визнання протоколів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 21 лютого 2022 року повторно подали касаційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 09 грудня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСББ «Палубне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Палубне» про визнання протоколів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання протоколів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков