04 квітня 2022 року № 320/1689/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех», в якій позивач просить суд:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» суму боргу з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 372750,73 гривень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату 5591,26 грн. судового збору.
У зв'язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів на укладення нових договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції Київського окружного адміністративного суду тимчасово припинилось відправлення поштової кореспонденції суду.
З урахуванням відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, 08 лютого 2022 року о 15:37 судом було направлено на електронну адресу позивача (gu@ko.pfu.go.ua), яка зазначена в позовній заяві, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 08 лютого 2022 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 08 лютого 2022 року, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, яка наявна в матеріалах справи.
Проте, до суду не надходило жодних документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною п'ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 08 лютого 2022 року недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 14 лютого 2022 року (з урахуванням вихідних днів).
Проте, станом на 04 квітня 2022 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від8лютого 2022 року не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався та рухом своєї справи не цікавився.
Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 лютого 2022 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
При цьому при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».
Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема, місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 1 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень»).
Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.
Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.
Окремо слід зазначити, що строк для усунення недоліків позовної заяви у позивача був до 14 лютого 2022 року, повертаючи позовну заяву лише 04 квітня 2022 року суд фактично надав йому подовжений строк виконання вимог ухвали, яким він не скористався.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Я.В. Горобцова