Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/256/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
04.04.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019120280000036 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2022, якою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 травня 2022 року, включно.
Під час апеляційного провадження, до початку судового розгляду, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв'язку з тим, що його невістка ОСОБА_7 , працюючи на посаді прокурора Кропивницької окружної прокуратури, під час розгляду справи в суді, приймала участь у даному кримінальному провадженні як процесуальний прокурор (а.м.с.15-16).
Всі учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , однак в судове засідання вони не з'явилися, та не подавали до апеляційного суду заяв про відкладення розгляду даної заяви судді про самовідвід, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути її без їх участі.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , заслухавши думку останнього, який підтримав вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Як вбачається з матеріалів скарги, а саме копії журналу судового засідання, а також копії ухвали суду ОСОБА_7 , яка є невісткою судді-доповідача ОСОБА_2 , 21.03.2022 приймала участь у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Кіровограда під час продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а тому заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню (а.м.с. 15-16).
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
А відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п. 1 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №12019120280000036 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Суддя Кропиницького
апеляційного суду ОСОБА_2