Справа № 581/597/21
Провадження № 3/581/2/22
30 березня 2022 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого статус водія, працюючого майстром ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,
за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи
1. 15 жовтня 2021 року о 09 годині 20 хвилини гр. ОСОБА_1 по вул. Лікарняна в с. Синівка керував міні-трактором марки «XINGTAI XT 2413», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» з відеофіксацією цієї процедури.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
2. У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення підтвердив факт вживання алкоголю напередодні керуванням міні-трактором.
Захисник Цвіркун І.О. 30 березня 2022 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. У судовому засіданні 25 листопада 2021 року не погодився зі складеним відносно його підзахисного протоколом про адміністративне правопорушення та суду пояснив про те, що його підзахисному не було повідомлено поліцейським про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в місцевій лікарні, у змісті протоколу не зазначено показник позитивного результату огляду водія на місці зупинки, не зазначено який пункт правил дорожнього руху був порушений його підзахисним. Також зауважував на тому, що досліджені докази підтверджують відсутність у його підзахисного порушень у координації рухів, вимовляння слів чи уповільнення мови, мундштук його підзахисному наданий після його власноручного під'єднання до алкотестеру поліцейським з торканням руками цього мундштука, алкотестер у тих погодних умовах не був завчасно увімкнутий перед його використанням, мундштук не був оригінальний, без відповідної нумерації, так як придбавався у неофіційного представника управлінням поліції, що є порушенням Інструкції по використанню зазначеного газоаналізатора, отриманого від офіційного представника Drager AG в Україні.
Докази та фактичні дані, які враховуються судом
3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:
- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490654 від 15 жовтня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);
- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь ARJL-0303 із використанням повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння станом на 09 год. 24 хв. 15 жовтня 2021 року з показником 0,69 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);
- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з позитивним показником 0,69 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.5);
- оголошена розписка ОСОБА_2 про зобов'язання останнього доставити транспортний засіб марки «XINGTAI XT 2413», державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем проживання власника в АДРЕСА_1 (а.с. 4);
- відтворені відеоматеріали: з диску № 1: відеофайл № 1 (….0256) відображає зупинений транспортний засіб марки «XINGTAI XT 2413», державний номерний знак НОМЕР_2 , спілкування співробітників поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу міні-трактора, яким він керував, виявлення ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), усну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та усну згоду водія на його проходження, процедуру самого проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 0,69 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я водій усно відмовився, висловлена усна згода із виявленим результатом; відеофайл № 2 (….0257) відображає відсторонення співробітником поліції водія від керування транспортним засобом, процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення, підписання протоколу водієм та отримання його копії, повідомлення водія про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення; відеофайл № 1 (….1) відображає місце перед зупинкою транспортного засобу марки «XINGTAI XT 2413», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 7);
- оголошена довідка сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до даних комп'ютерної бази даних ІПНП «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 серпня 2011 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 6);
- оголошена сервісна гарантійна книжка на газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», якою підтверджено дату здійснення останньої державної повірки 26 квітня 2021 року, період між сервісами, градуюваннями та повірками не менше 1 раз на 12 місяців, та свідоцтво про його державну реєстрацію (а.с. 42,43);
- оголошений лист державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 18 березня 2017 року, у якій зазначено, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та перевірки після ремонту; міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік (а.с. 44);
- оголошений сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292, який посвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest..., Interlock XT", який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14; газоаналізатори Alcotest..., Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці; міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік (а.с.45);
- оголошене свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 26 квітня 2022 року, яким засвідчено, що газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARJL-0303, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.46);
- оголошена накладна №21-38 від 06 січня 2021 року про отримання без серійних позначок мундштуків до Alcotest 6820 посадовою особою ГУПН в Сумській області (а.с.47,57);
- оголошений лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 17 грудня 2021 року, у якому зазначено, що мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) є медичним виробом, кожна партія мундштуків має свій індивідуальний номер та супроводжується індивідуальною копією декларації про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів із зазначенням номера партії (а.с.68-71,72);
- оголошена Інструкція про використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 для контролю вмісту алкоголю у видиханому повітрі, у якому зазначено, що мундштук який використовується разом із газоаналізатором «Alcotester 6820» не являється технічним приладом та не має порядкового номера (а.с.91-98);
- оголошена довідка-характеристика Синівської сільської ради Роменського району Сумської області та характеристика ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей», згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по сільській раді та за місцем роботи характеризується позитивно, спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин не вживає; компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 сільська рада не має (а.с.66,67).
- показання свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що під час патрулювання с. Синівка 15 жовтня 2021 року на зустріч патрульної поліції рухався трактор у водія якого після зупинки цього транспортного засобу був виявлений запах алкоголю з порожнини рота. При спілкуванні з ОСОБА_1 останній йому повідомив про вживання пару чарок горілки чи пляшки пива увечері напередодні та водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер» на його вимогу, з позитивним результатом огляду водій у подальшому погодився, у місцевій лікарні він бажання проходити огляд не виявляв. Свідок уточнив, що перед забором повітря у підекспертного ним проводився тестовий замір повітря з пристроєм «Драгер» (за його результатами парів алкоголю виявлено не було), мундштук, який під'єднувався ним власноручно до пристрою, не мав номеру, проте, зберігався у герметичній поліетиленовій упаковці (централізоване придбання та передача мундштуків до місцевого підрозділу поліції проводить ГУНП в Сумській області), за мундштук він торкався рукою з протилежної сторони, з якої він приєднується до газоаналізатора. Пристрій «Драгер» зберігався того дня в автомобілі у спеціальному сейф-кейсі, а використаний при огляді мундштук залишився в ОСОБА_1 , захисна упаковка мундштука перед оглядом і під'єднанням до газоаналізатора ним власноручно знімалася, демонструвалася підекспертному; двох свідків (понятих) ним не залучалося через те, що проводилася повна відеофіксація процедури огляду водія, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду водія та роздруківка (чек) із пристрою «Драгер» підтверджували позитивний результат тесту та стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 ; запах алкоголю у водія з порожнини рота був свіжий, він не містив ознак залишковості після вживання алкоголю напередодні, особисто ним антисептик на спиртовій основі того дня використовувався для антивірусної обробки рук, його поліцейські застосовують після кожного спілкування із водіями та іншими особами під час патрулювання, перед самим зупиненням водія ОСОБА_1 ним міг використовуватися спиртовий антисептик.
Висновки суду
4. Із урахуванням норм ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, змісту пункту 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації» від 06 червня 2018 року, пункту 33 рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, а також суворості визначених санкцією закону адміністративних стягнень у виді значного розміру штрафу із одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, особливостей предмету доказування дану справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП слід віднести до справи «кримінального обвинувачення» із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.
Під час дослідження доказів у даній справі судом установлена відсутність у тексті протоколу про адмінінстративне правопорушення посилання на порушення ОСОБА_1 конкретновизначеного пункту Правил дорожнього руху, ознаки недотримання якого були виявлені у зазначеного водія поліцейським ОСОБА_3
За змістом норм ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує ознаки та всі елементи складу відповідного адмінстративного правопорушення, а також опис неправомірних дій, вчинених особою, відносно якої він складений, та одночасно є одним із джерел доказів у справі й є підставою для подальшого провадження у справі.
Із урахуванням виявленого недоліку у змісті вищенаведеного протоколу суд уважає складений документ неналежним та недопустимим письмовим доказом фіксації в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також слід зазначити, що згідно з положеннями ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Указані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) "Малофеєв проти Росії" та рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2016 року "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, перебираючи на себе функцію сторони обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
За таких установлених обставин, на думку суду, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: чітко сформульованої об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення (сутності діяння та ознаки його протиправності).
На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Бутенко