Справа № 577/1006/22
Провадження № 1-кс/577/392/22
"04" квітня 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , обгрунтовуючи його тим, що на розгляді в слідчого судді ОСОБА_4 перебуває його скарга на неправомірні дії працівників Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Під час розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 порушено присягу судді. Крім того, під час розгляду ним попередніх скарг, також були допущені порушення. Вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання свою заяву підтримав в повному обсязі та просить задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви про відвід заперечує, вважає її безпідставною.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Виключний перелік підстав для відводу слідчому судді, судді передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб'єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Однак, заявлений відвід не містить належних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та припущень щодо упередженості слідчого судді.
Слідчий суддя встановив, що викладені заявником обставини, на які він посилаються, як на підставу для відводу слідчого судді, фактично свідчать про його не згоду з діями та рішеннями, прийнятими під час розгляду скарг, що не може бути підставою для відводу слідчого судді згідно чинного кримінального процесуального законодавства та свідчити про його упередженість.
Крім того, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а викладені ними доводи у заяві про відвід є припущеннями, а тому вони не можуть бути визнані об'єктивно існуючими.
Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, які підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги.
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , також не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою на неправомірні дії працівників Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1