Справа №447/3629/21
Провадження №1-кп/443/53/22
підготовчого судового засідання
01 квітня 2022 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12021141250000327 від 10.08.2021) стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 , -
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Наявні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік та стан здоров'я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, проживав з рідним братом ОСОБА_8 , являється інвалідом 2 групи з дитинства по зору, а тому зважаючи на відсутність стійких соціальних зв'язків може, з метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 115 КК України, переховуватись від суду, тому наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Крім цього, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 завдав ножове поранення рідному брату, з яким і проживав, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявний також обґрунтований ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та наведені ними аргументи, доходить такого висновку.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 16.04.2022, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год до 07:00 год без дозволу прокурора чи суду. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приписами частини 6 статті 181 встановлено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З системного аналізу норм частини 6 статті 181 КПК України та статті 199 КПК України вбачається, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.
Відповідно до вимог частини 6 статті 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 Конституційний Суд України зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов'язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення, а також перевіряючи наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, суд зазначає, що ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не змінилися та продовжують бути актуальними на даний час, тому наведені прокурором аргументи є належним чином обґрунтовані та мотивовані і відсутні інші обставини, які б давали суду підстави дійти висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м'який запобіжний захід.
Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкість інкримінованого йому діяння, відсутність фактичних даних, які б свідчили про зменшення зазначених вище судом ризиків чи їх відсутність, а також з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші, більш м'які запобіжні заходи, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, суд доходить переконання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом на шістдесят діб, починаючи з дати постановлення цієї ухвали.
Керуючись статтями 9, 177, 178, 181, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під домашнім арештом на шістдесят діб - з 01.04.2022 до 30.05.2020 включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати до Жидачівського районного суду Львівської області у визначені дату та час.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3