308/1911/15-к
01.04.2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
03.12.2014 року, близько 19 години 00 хвилин гр. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань, та з метою наживи, проник на приватну територію яка належить гр. ОСОБА_3 , та яка знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав з території брухт чорних металів, на загальну суму 550,00 грн., чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Окрім того гр. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні наміри направлені на заволодіння чужим майном яке залишилось в АДРЕСА_2 , 06.12.2014 року, близько 20 години 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань, та з метою наживи, проник на вище вказану приватну територію, належну гр. ОСОБА_3 , взявши попередньо з собою гр. ОСОБА_6 , якому повідомив, що йому дозволив власник даної території здати металеві предмети до пункту прийому металобрухту, після чого увійшов через незачинені двері до одного із приміщення звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав холодильник марки «Саратов», вартістю 475,00 гривень, газову плиту, марки «Дніпро», вартістю 300,00 гривень та чотири комплекти металевих військових ліжок, загальною вартістю 385,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1160,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав суду, що 03.12.2014 року, близько 19 години 00 хвилин таємно, з метою наживи, проник на приватну територію, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрав брухт чорних металів, які виніс за межі території, після чого зателефонував своєму знайомому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , який через деякий час під'їхав до вище вказаної території разом з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює таксистом в службі «Корзо», після чого погрузили брухт металів до багажного відділення автомобіля марки «Рено Лагуна» та відвезли до пункту прийому та за здачу отримали грошові кошти у сумі 450, 00 гривень.
Також, ОСОБА_4 визнав факт повторного проникнення 06.12.2014 року, близько 20 години 00 хвилин, з метою наживи на приватну територію, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , взявши попередньо з собою гр. ОСОБА_6 , якому повідомив, що йому дозволив власник даної території здати металеві предмети до пункту прийому металобрухту, після чого увійшов через незачинені двері до одного із приміщення звідки викрав холодильник марки «Саратов», газову плиту, марки «Дніпро» та чотири комплекти металевих військових ліжок, які винесли за територію після чого зателефонували таксистові гр. ОСОБА_7 , та по приїзду якого завантажили вище вказане майно в багажне відділення автомобіля, однак були виявлені та затримані працівниками поліції. Вирадене 06.12.2014 року майно повернуто потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки з належної йому приватної території, яка знаходиться в АДРЕСА_2 06.12.2014 року брухту чорних металів, на загальну суму 550,00 грн. та 03.12.2014 року холодильника марки «Саратов», газової плити, марки «Дніпро» та чотири комплекти металевих військових ліжок, на загальну суму 1160,00 гривень. Матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Оскільки прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йогму кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об'єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у суду не має.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднанна з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше судимий, є не одруженим та є не працюючим.
Пом'якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, шляхом повернення викраденого майна.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує пом'якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2014 року за яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України, тобто на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведені експертизи в розмірі 306,90 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: холодильник марки «Саратов», газову плиту, марки «Дніпро» та чотири комплекти металевих військових ліжок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому.
Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу його фактичного затримання.
Судові витрати за проведені експертизи в розмірі 306,90 грн. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.
Речові докази: холодильник марки «Саратов», газову плиту, марки «Дніпро» та чотири комплекти металевих військових ліжок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1