Справа № 308/1968/22
3/308/1089/22
31 березня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правпорушення, -
03.02.2022, 03.02.2022 о 17 год. 30 хв. в м. Ужгород, по Слов'янській Набережній, 4 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху і допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» моделі «518» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки. У зв'язку з порушенням п.10.9 Правил дорожнього руху, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судовому засіданні, 10.03.2022 ОСОБА_1 пояснив, що 03.02.2022 близько 17 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Skodа», виїжджав з паркінгу заднім ходом, зупинився на дорозі. Після чого відчув зіткнення. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія автомобіля марки «BMW» моделі «518» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки той допустив зіткнення зі стоячим автомобілем. Крім того, зазначив, що водій автомобіля марки «BMW» моделі «518» д.н.з. НОМЕР_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Після оголошення перерви для виклику потерпілого, в судове засідання 31.03.2022 ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, смс повідомленням.
В судове засідання 31.03.2022 з'явився представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Йосипчук О.В., який зазначив, що 03.02.2022 близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався по Слов'янській Набережній. Перед ним різко заднім ходом виїхав транспортний засіб марки «Skodа» д.н.з. НОМЕР_1 . Він намагався загальмувати та уникнути зіткнення, проте його уникнути не вдалось.
Окрім того, представник потерпілого зазначив, що гр. ОСОБА_1 порушив пункт 10.2 ПДР, за яким виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Також вказав, що ОСОБА_1 на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди свою вину визнавав, зазначав, що його авто застраховано.
Щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав відмови від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Доказів того, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння не має
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілого, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Як випливає з наданих пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також письмових пояснень наданих ним відразу після дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2022, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , 03.02.2022 о 17 год. 30 хв. в м. Ужгород, по Слов'янській Набережній, 4 гр., виїжджав з парковки, рухаючись заднім ходом. Коли виїхав на середину проїжджої частини відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «518» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
З пояснень представника потерпілого випливає, що ОСОБА_2 03.02.2022 о 17 год. 30 хв., керував автомобілем марки «BMW» моделі «518» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Славянській Набережній м. Ужгорода в напрямку вул. Баб'яка м. Ужгорода, на смугу його руху з парковки, рухаючись заднім ходом, виїхав автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення уникнути не вдалося.
Відповідний рух транспортних засобів та місце зіткнення підтверджується схемою ДТП від 03.02.2022, зауважень до якої у учасників дорожньо-транспортної пригоди не було.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264185 від 03.02.2022, схему місця ДТП від 03.02.2022, пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2022, пояснення ОСОБА_2 від 03.02.2022, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Щодо твердження ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суд зазначає, що зазначений факт є самостійним адміністративним правопорушенням і в контексті наявної справи не може бути вирішенним, оскільки предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.9,40-1,124,245,283,284,287-291 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області І.О. Шепетко