Справа № 589/721/22
Провадження № 1-кс/589/272/22
11 березня 2022 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні зазначив, що з метою забезпечення збереження речового доказу просить накласти арешт на автомобіль марки "Mercedec-Benz", моделі "СLК 200" синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 19.02.2022 вилучений під час огляду ділянки місцевості в дворі буд. 5 по пров. Марата в м. Шостка, Сумської обл., одну гільзу з маркуванням "LCW12", яку було вилучено 18.02.2022 під час огляду огляд ділянки місцевості у дворі між буд. АДРЕСА_1 ..
В судове засідання слідчий не з'явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200490000157 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 18.02.2022 близько 21-30 ОСОБА_5 , перебуваючи в районі б. 6 по вул. Робоча в м. Шостка, під час переслідування працівниками патрульної поліції, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу, інспектору СРПП Шосткинського РУН ОСОБА_6 , який виконував службові обов'язки, тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу.
18.02.2022 було проведено огляд ділянки місцевості у дворі між буд. АДРЕСА_1 під час якого було вилучено одну гільзу з маркуванням "LCW12".
Крім цього, 19.02.2022 під час огляду ділянки місцевості в дворі буд. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль марки "Mercedec-Benz", моделі "СLК 200" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки належним чином повідомлений слідчий про час та місце розгляду клопотання не з'явився в судове засідання та не підтримав клопотання, тому слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №12022200490000157 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є підставою негайного повернення майна особі, яка ним володіє.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1