Справа № 385/206/22
Провадження № 1-кп/385/38/22
31.03.2022 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №12022120000000001 від 03.01.2022 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
03 січня 2022 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_3 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , рухаючись в темну пору доби по вул. Центральна в с. Вікнина Голованівського району Кіровоградської області, допустив порушення вимог п. 1.5 ПДР України (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків), вимог п. 2.3 ПДР України (б) і (д) (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху).
Крім того, ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) ПДР України (12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, 12.4 ПДР України У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, п. 12.9 «б» ПДР України Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил) рухався зі швидкістю близько 60 км/год, чим перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.
Через свідоме перевищення дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту та через наявний стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 позбавив себе можливості вірно оцінити дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Під час подальшого руху, в зазначений час на вказаному автомобілі у вказаному напрямку, навпроти будівлі № 51 по вул. Центральна в с. Вікнина Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), здійснюючи рух в темну пору доби при включеному в автомобілі дальньому світлі фар, по вулиці яка освітлювалась вуличним освітленням, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, маючи об'єктивну можливість на рівній горизонтальній ділянці дороги завчасно виявити перешкоду для свого руху, а саме пішохода, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу чи безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка йшла в попутному з автомобілем напрямку біля правого краю проїзної частини щодо напрямку його руху.
Тобто порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої: - пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово медичної експертизи № 2 від 10.02.2022 отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останньої. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Крім того, ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 2.9 (а) ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , рухаючись в темну пору доби по вул. Центральна в с. Вікнина Голованівського району Кіровоградської області, допустив порушення вимог п.п. 1.5. 2.3 (б) і (д) ПДР України.
Крім того, ОСОБА_3 порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год, чим перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.
Через свідоме перевищення ним дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту та через наявний стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, навпроти будівлі № 51 по вул. Центральна в с. Вікнина Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, здійснюючи рух в темну пору доби при включеному в автомобілі дальньому світлі фар, по вулиці яка освітлювалась вуличним освітленням, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, маючи об'єктивну можливість на рівній горизонтальній ділянці дороги завчасно виявити перешкоду для свого руху, а саме пішохода, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу чи безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка йшла в попутному з автомобілем напрямку біля правого краю проїзної частини щодо напрямку його руху.
Після вчинення наїзду на пішохода, автомобіль ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження передньої правої частини та вітрового скла, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України (У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди).
Всупереч цьому ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в результаті Дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в якій остання отримала тілесні ушкодження, тобто він поставив її в небезпечний для життя стан, при цьому змогу допомогти потерпілій, в тому числі шляхом виклику швидкої медичної допомоги, завідомо залишив її без допомоги та з місця пригоди зник, переховуючись з 19 год. 15 хв. по 21 год. 55 хв. 03.01.2022 від правоохоронних органів при цьому до закладу охорони здоров'я та поліції про пригоду за його участю не повідомляв.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, якщо воно спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Також, ОСОБА_3 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам ( ОСОБА_3 ) поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини їх вчинення, попросив вибачення в потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що кошти, які скеровані поштовим переказом отримувати відмовилась, просила призначити обвинуваченому тривалий строк покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Таким чином суд вважає доведеним факти вчинення ОСОБА_3 :
- порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, якщо воно спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України;
- завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд відхиляє позицію сторони захисту про врахування як пом'якшуючу покарання обставину часткове добровільне відшкодування шкоди, вважає, що враховуючи обставини кримінального провадження, а також наслідки злочинних діянь, поштовий переказ на суму 6000 грн неможливо вважати добровільним відшкодування заподіяної шкоди для врахування визначення обставини, що пом'якшує покарання. Крім того, потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що від таких коштів відмовилась.
Також суд не враховує як пом'якшуючі покарання обставини молодий вік та те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, врахувавши такі як такі, що характеризують особу обвинуваченого.
Щодо покликання на обов'язковість судової практики ВС, щодо таких пом'якшуючих обставин, суд відхиляє таке твердження сторони захисту зважаючи на положення ч. 6. ст. 368 КПК України за яким обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постановах, на які покликається захист позиція Верховного Суду не викладена у вигляді висновку щодо застосування відповідних норм права.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 стороною обвинувачення не пред'являлось в обвинуваченні.
Однак прокурором в судових дебатах, обтяжуючою покарання обставиною щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України він просить визнати вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Покликається на те, що ця обставина вказана в викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та не заперечувалась обвинуваченим і підтверджена ним під час допиту.
Суд вважає, що врахування такої обтяжуючої обставини за умови невказання такої в обвинувальному акті погіршить становище обвинуваченого, оскільки не дозволило підготуватись до захисту від такого обвинувачення та була б врахована при призначенні покарання, а отже відхиляє позицію прокурора.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує необережну форму вини щодо одного із злочинів, а також прямий умисел щодо іншого злочину, непоправні наслідки одного зі злочинів у виді смерті людини. Суд бере до уваги реальний вид сукупності кримінальних правопорушень. Суд зважає на молодий вік ОСОБА_3 , те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не притягувався до адміністративної відповідальності, має зареєстроване постійне місце проживання, характеризується посередньо за місцем проживання та позитивно за останнім місцем роботи, розлучений, має на утриманні малолітнього сина, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, намагався частково компенсувати заподіяну шкоду. Крім того суд бере до уваги позицію потерпілої, щодо призначення обвинуваченому тривалого реального покарання.
При цьому суд зазначає, що відповідно до СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому, обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. ОСОБА_3 , згідно долученого свідоцтва про народження є батьком малолітнього сина ОСОБА_10 , обставин позбавлення його батьківських прав чи фактів неутримання ним сина суду не надано, а отже така обставина трактується на користь обвинуваченого.
Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі за кожний із злочинів, що входять до сукупності, з призначенням додаткового покарання за один із злочинів, що входить до сукупності, яке визначене санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України як обов'язкове, із застосуванням при призначенні остаточного покарання принципу поглинання покарань.
Таке покарання, на переконання суду, необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_3 ст. 69 КК України.
Суд звертає увагу, що положення ч. 1 ст. 75 КК України забороняє застосування звільнення відбування покарання з випробуванням за злочини, пов'язані з порушенням правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Ураховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 5 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про речові докази, суд враховує положення ст. 100 КПК України.
Крім того, при ухваленні обвинувального вироку, суд враховує положення ч. 2 ст. 124 КПК України.
Застосований під час досудового розслідування арешт транспортного засобу підлягає скасуванню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим до обвинуваченого не пред'являвся.
Керуючись статтями 124, 370, 374, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 03 січня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/112-22/185-ІТ від 12.01.2022 - 1201 грн. 34 коп., судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/112-2/184-ІТ від 07.02.2022 - 1716 грн. 20 коп., судової трасологічної експертизи № СЕ-19/112-22/445-ТР від 31.01.2022 - 2745 грн. 92 коп., судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди № 466/467/22-27 від 10.02.2022 - 2642 грн. 78 коп. та висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/112-22/1046-ІТ - 1201 грн. 34 коп., а всього 9507 (дев'ять тисяч п'ятсот сім) гривень 58 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2022 року на майно, а саме: автомобіль марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який належить ОСОБА_7 .
Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , праве бокове дзеркало від автомобіля, фрагмент бамперу - «клик», кріплення правого бокового дзеркала заднього виду - повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ; DVD-R диск з відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, - залишити при матеріалах кримінального провадження; змиви речовини бурого кольору з рами лобового вікна автомобіля, коробки передач, нижньої частини руля, з руля (верхньої частини) автомобіля "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 - знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.03.2022