Справа № 173/2633/21
Провадження № 3/173/72/2022
23 березня 2022 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
РНОКПП - не вказаний в матеріалах справи;
місце проживання:
АДРЕСА_1 ,
місце роботи: не працює
у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст. 124 КпАП України.
встановив:
19.08.2021 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Широкій, с. Дніпровокам'янка, Кам'янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 Дніпро без д/н, в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання транспортного засобу та падіння з нього, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1).
Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 19.08.2021 року о 22 годині 30 хвилин на с. Дніпровокам'янка по вул. Широкій, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 без д/н, з боковим причепом, будучи в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив перекидання транспортного засобу, у результаті ДТП водій та транспортний засіб отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 2, а.с.1).
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.
Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст. 124 КпАП України, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання по справі (а.с. 10, 17,18).
Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250161 від 25.11.2021 вбачається, що 19.08.2021 року о 22 годині 30 хвилин на с. Дніпровокам'янка по вул. Широкій, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 без д/н, з боковим причепом, будучи в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив перекидання транспортного засобу, у результаті ДТП водій та транспортний засіб отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 2, а.с.1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250256 від 25.11.2021 вбачається, що 19.08.2021 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Широкій, с. Дніпровокам'янка, Кам'янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 Дніпро без д/н, в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання транспортного засобу та падіння з нього, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1);
- згідно медичної довідки, наданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечнікова», встановлено, що аналіз крові гр. ОСОБА_1 взятий на наявність алкогольного сп'яніння становив 2,448‰ (том справи 1, а.с.14);
- згідно копії висновку судово - автотехнічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-21/27020-ІТ від 01.09.2021 року в даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «МТ-10 Дніпро» гр. ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП, технічна можливість уникнути ДТП для водія мотоцикла «МТ-10 Дніпро» гр. ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх (том справи 2, а.с. 17-18);
- згідно копії висновку судово - автотехнічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-21/26986-ІТ від 09.09.2021 року на момент експертного огляду рульове керування мотоцикла «ДНЕПР 11» знаходилось в працездатному стані. Гальмівний механізм заднього колеса мотоцикла на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані, гальмівний механізм переднього колеса мотоцикла знаходиться в непрацездатному стані, що в сукупності обумовлює часткову працездатність робочої гальмівної системи мотоцикла «ДНЕПР 11» (том справи 2, а.с. 19-22).
Крім того, згідно плану-схеми до протоколу огляду місця ДТП встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 (том справи 2, а.с.10).
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (том справи 1, а.с.6). Таким чином, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.
Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.М. Бурхан
Постанова набрала законної сили _______________