31.03.2022 року м. Дніпро Справа № 908/3052/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021р. ( суддя Проскуряков К.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 10.01.2022р.) у справі
за позовом: Служби судової охорони (юридична адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; адреса для листування: вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-Б, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 42902258)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” (вул. Північне шосе, буд.69-А, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 30105738)
про стягнення 114 670,48 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021р. позов задоволено - стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” на користь Служби судової охорони пеню у розмірі 114 670 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “МІК”, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні пені за прострочення поставки на суму 23 709,53 грн. та з урахуванням клопотання про зменшення пені - зменшити заявлений до стяггнення розмір пені на 95 % до суми 4 548,04 грн. ( при розрахунку правильно нарахованої пені 90 960,95 грн., а не 114 670,48грн. ,як невірно нарахував Позивач 2 902,50 грн.). Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт просить суд про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішеннія він отримав лише 20.01.2022р. Скаржником також заявлено клопотання про розгляд справи за участі його представника.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г..
Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У даному випадку, позов заявлено про стягнення з відповідача 114 670,48 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням або викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При цьому клопотання заявника не містить належних та достатніх доводів в обґрунтування неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Крім того, учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, викладені в письмовій формі.
У цьому зв'язку, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, про розгляд справи №908/3052/21 з повідомленням (викликом) учасників справи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Отже, враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 232, 234, 235, 256, 258-260, 262,263, 268, 269ГПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, про розгляд справи №908/3052/21 з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Учасникам судового процесу виконати наступні дії:
Позивачу - протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у зв'язку з затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», виконання вимог даної ухвали відтерміновується до закінчення воєнного стану."
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя С.Г. Антонік