ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
(ДОДАТКОВА)
29 березня 2022 року Справа № 903/832/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
від заявника (ОСОБА_1): не з'явився
від ТОВ "Ескроу Капітал": не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 24.02.2022р. про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 21.12.21р. суддею Шумом М.С. у м.Луцьку, підписану 24.12.21р.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" від 24.11.2021р. №318-11/21 про грошові вимоги
у справі № 903/832/21
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2021р. у справі №903/832/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , між іншим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" від 24.11.2021р. №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_1 у розмірі 2 550 888,67грн. та 4 540,00грн. судового збору в тому числі:
- 2 007 817,32грн. вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи та задовольняються за рахунок такого майна;
- 401 185,59грн. - 2 черга;
- 141 885,76грн. - 3 черга, а також 4 540,00грн. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 2 550 888,67грн., в тому числі 2 007 817,32грн. вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи та задовольняються за рахунок такого майна, 401 185,59грн. - 2 черга, 141 885,76грн. - 3 черга. В іншій частині ухвали від 21.12.2021р. Господарського суду Волинської області залишити без змін. Крім того, просить судові витрати по справі стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022р. поновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021р. у справі №903/832/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021р. у справі №903/832/21 та призначено справу №903/832/21 до розгляду на 22.02.2022р. об 14:30год., тощо.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021р. у справі №903/832/21 скасовано в частині повного задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" від 24.11.2021р. №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 та визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_1 у розмірі 2550888,67грн. та 4540,00грн. судового збору в тому числі: 2007817,32грн. вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи та задовольняються за рахунок такого майна; 401185,59грн. - 2 черга; 141885,76грн. - 3 черга, а також 4540,00грн. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (п.п.1, 2 ухвали), прийнято в цій частині нове судове рішення, яким пункти 1 та 2 ухвали Господарського суду Волинської області від 21.12.2021р. у справі №903/832/21 викласти в наступній редакції: "1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" від 24.11.2021 №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково. 2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_1 у розмірі 759 082грн. 26коп. та 4 540грн. 00коп. судового збору в тому числі: - 759 082грн. 26коп. вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи та задовольняються за рахунок такого майна; а також 4 540грн. 00коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів. В решті грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_1 відмовити.".
24.02.2022р. на електронну адресу та на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_1 від 24.02.2022р. про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, просить стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" на користь ОСОБА_1 30000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи №903/832/21.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022р. розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.02.2022р. про ухвалення додаткового рішення у справі №903/832/21 призначено на 09.03.2022р. об 09:50год..
02.03.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 01.03.2022р., в якому просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №903/832/21 без участі його представника.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Павлюк І.Ю. судове засідання у справі №903/832/21 призначене на 09.03.2022р. об 09:50год. не відбулось.
Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання у телефонному режимі, а також шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.
При цьому, відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-доповідач (головуючий суддя) Павлюк І.Ю. перебувала на лікарняному (тимчасова непрацездатність) у період з 03.03.2022р. по 21.03.2022р..
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022р. розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.02.2022р. про ухвалення додаткового рішення у справі №903/832/21 призначено на 29.03.2022р. об 14:15год..
22.03.2022р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" надійшли письмові заперечення від 21.03.2022р. №902/1529/22 на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в яких просить зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на правову допомогу у справі №903/832/21 до суми в розмірі 3000,00грн..
Зокрема, покликається на відповідну практику Верховного Суду та вважає, що заявлені витрати на правову допомогу в сумі 30000,00грн. є безпідставними, необґрунтованими та значно завищеним. Так, вартість підготовки апеляційної скарги (12000,00грн.) є дуже високою в порівнянні з її змістом, вартістю аналогічних послуг серед переважної більшості адвокатів регіону, а також з огляду на те, що основна частина роботи адвоката відповідно до представленого ним акту приймання-передачі являє собою підготовчу роботу, яка передувала написанню апеляційної скарги та має становити її складову. Також, ОСОБА_1 до заяви долучив рахунок - фактуру №АБ-0000022-02 від 15.02.2022 року на суму 16 000,00грн., де вказано, що це оплата за послуги по правовій допомозі згідно договору №20 від 24.12.2021р. по справі №903/832/21, проте не конкретизовано за які саме послуги було виставлено адвокатом рахунок на вказану суму. Відповідно до предмету договору №20 про надання правової допомоги від 24.12.2021р., на який посилається заявник не зазначено, що адвокат (адвокатське бюро "Леонід Романюк") має надавати правову допомогу у справі про банкрутство №903/832/21, тому фактично всі витрати, заявлені ОСОБА_1 у даній справі не відповідають змісту договору про надання правової допомоги, на який він посилається, що свідчить про їх необґрунтованість.
Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Зокрема, ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022р. та від 22.03.2022р. було направлено на поштові адреси сторін, а також на їх електронні адреси, що наявні у матеріалах справи.
Однак, учасники у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 29.03.2022р. не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.4 ст.244 ГПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судова колегія вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутністю учасників справи.
Крім того, суд призначаючи заяву до розгляду, надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022р. про призначення заяви до розгляду та від 22.03.2022р. про призначення ухвали до розгляду явка учасників у справі не визнавалась обов'язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).
Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").
Відповідно до ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
За приписами ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.02.2022р. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" на користь ОСОБА_1 30000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи №903/832/21, колегія суддів зазначає, зокрема, наступне.
Як вже зазначалось вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021р. у справі №903/832/21 скасовано в частині повного задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" від 24.11.2021р. №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 та визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_1 у розмірі 2550888,67грн. та 4540,00грн. судового збору в тому числі: 2007817,32грн. вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи та задовольняються за рахунок такого майна; 401185,59грн. - 2 черга; 141885,76грн. - 3 черга, а також 4540,00грн. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (п.п.1, 2 ухвали), прийнято в цій частині нове судове рішення, яким пункти 1 та 2 ухвали Господарського суду Волинської області від 21.12.2021р. у справі №903/832/21 викладено в наступній редакції: "1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" від 24.11.2021 №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково. 2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_1 у розмірі 759 082грн. 26коп. та 4 540грн. 00коп. судового збору в тому числі: - 759 082грн. 26коп. вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи та задовольняються за рахунок такого майна; а також 4 540грн. 00коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів. В решті грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_1 відмовити.".
Водночас, в судовому засіданні 23.02.2022р. представником скаржника заявлено усне клопотання про намір подати до суду заяву про судові витрати.
Надалі, 24.02.2022р. на електронну адресу та на поштову Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_1 від 24.02.2022р. про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, просить стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" на користь ОСОБА_1 30000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи №903/832/21.
За змістом ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно із ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).
Згідно із ст.123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).
Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, від 22.11.2019р. у справі №902/347/18, від 06.12.2019р. у справі №910/353/19, тощо.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката розмірі 30000,00грн. в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано:
- копію договору №20 від 24.12.2021р. про надання правової допомоги, згідно якого, Адвокатське бюро "Леонід Романюк", в особі керуючого бюро адвоката Романюка Леоніда Сергійовича, свідоцтво адвоката ВЛ №985, який діє на підставі Статуту адвокатського бюро (надалі-Бюро), з однієї сторони та фізична особа ОСОБА_1, (надалі - клієнт), далі при спільному згадуванні у тексті - "сторони" , уклали цей договір про надання правової допомоги (далі за текстом - договір) про наступне: 1. Бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації у вигляді консультацій і роз'яснень з правових питань, в тому числі по судових справах . Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства, в тому числі щодо спору з фінансовими компаніями ТОВ "Вектор Плюс", ТОВ "Ескроу Капітал". Представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах різної юрисдикції та ланки під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної та приватної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань з правом подання, підпису та отримання будь-яких документів в інтересах Клієнта. 1.1. Клієнт надає бюро наступні повноваження: згідно Закону України "Про судоустрій та статус суддів" бути представником клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов'язаних із захистом прав, у тому числі право: пред'явити та підписати від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови), відзив на позовну заяву, апеляційні та касаційні скарги; брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; передавати справу на розгляд третейського суду; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати рішення (ухвали, постанови) суду (їх завірені у встановленому порядку копії); подавати виконавчі документи до стягнення, а також отримувати, підписувати та подавати від імені клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційну та касаційну, доповнення до них, додаткові документи тощо; представляти інтереси клієнта усіма законними способами у судових органах та перед іншими органами, діяльність яких пов'язана із вирішенням питань, передбачених договором; ознайомлюватися з матеріалами справи та з матеріалами виконавчого провадження - при звернення виконавчого документа до виконання; робити виписки та копії з документів, що є в матеріалах справи та порушувати питання про їх засвідчення у встановленому для того порядку; заявляти відводи у випадках, передбачених чинним законодавством України; брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; замовляти проведення експертизи; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникнуть у ході судового процесу, якщо це дозволяється процесуальним законодавством, та при здійсненні виконавчого провадження; заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників процесу та/або виконавчого провадження; оскаржувати рішення суду до апеляційної, касаційної інстанції; апелювати до вищої судової інстанції; оскаржувати дії чи бездіяльність посадових осіб (у тому числі виконавчих органів) у встановленому законодавством позасудовому та судовому порядку та користуватися при цьому усіма правами, передбаченими чиннім законодавством, сплачувати у фінансових установах судовий збір, адміністративний збір, обов'язкові збори та інші необхідні платежі; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку бюро, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов'язань, передбачених цим договором. 1.2. Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Романюк Леонід Сергійович. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги помічника адвоката Романюка Л.С., інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. 1.3. Визначений цим договором об'єм правової допомоги може бути змінений - (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди. 3. Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межам цього договору правову допомогу, визначається у формі акту виконаних робіт, підписаного сторонами договору, в якому зазначається номер справи та встановлюється вартість погодинно; оплати за правову допомогу за одну годину в розмірі 1500 за годину та оплачується платіжним дорученням (квитанцією) банку або готівкою, про що зазначається в акті виконаних робіт. 4.1. Цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього.;
- копію ордеру серії АС №1032844 від 10.01.2022р., яким уповноважено адвоката Романюка Л.С. представляти інтереси ОСОБА_1 в Північно - західному апеляційному господарському суді;
- копію рахунку-фактури №АБ-0000022-02 від 15.02.2022р. на суму 16000,00грн.;
- копію квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 24.12.2021р. АБ "Леонід Романюк" на суму 14000,00грн.;
- копію меморіального ордеру №@2PL535384 від 17.02.2022 року на суму 16 000,00грн.;
- оригінал акту прийому-передачі від 24.02.2022 року наданих послуг по правовій допомозі згідно договору про надання правової допомоги №20 від 24.12.2021р.. згідно якого, Адвокатське бюро "Леонід Романюк" (бюро) з однієї сторони та фізична особа ОСОБА_1 (клієнт), далі - сторони, уклали 24.02.2022р. цей акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору №20 від 24.12.2021р. про надання правової допомоги про те, що бюро виконало в повному обсязі послуги по надання правової допомоги ОСОБА_1 по справі №903/832/21 в Північно-Західному апеляційному господарському суді, а саме:
1. Ознайомлення з ухвалою господарського суду Волинської області від 21.12.2021р. по справі №903/832/21 визначення підстав для оскарження ухвали в суді апеляційної інстанції. Витрачено 1 год.. Вартість 1500,00грн. 2. Ознайомлення з рішенням від 05.12.2013р. Луцького міськрайонного суду по справі №161/15802/13-ц, яке має відношення до справи №903/832/21, і яким встановлена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №0201/0507/88-312 від 04.05.2007р. в сумі 75908,26грн.. Витрачено 0,5год.. Вартість 750,00грн.. 3. Вивчення постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. №761/12665/14-ц на яку посилається в мотивувальній частині ухвали від 21.12.2021р. Господарський суд Волинської області. Витрачено 1год. Вартість 1500,00грн.. 4. Оцінка в даних правовідносинах судової практики Європейського суду з прав людини, - рішення від 28.10.1999р. у справі "Брумареску проти Румунії", заява №28342/95, §61; рішення від 21.10.2010р. у справі ""Дія-97" проти України", заява №19164/04, §47: Конституційного Суду України - п.3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010р. №17-рп/2010 у справі №1-25/2010; Верховного Суду - постанова від 31.10.2018р. у справі №202/4494/16-ц, постанова від 21.02.2020р. у справі №813/2646/18, постанови від 28.02.2018р. у справі №800/284/17; 22.05.2018р. у справі №800/474/16 (П/9901/197/18); 07.11.2018р. у справі №214/2435/17; 12.12.2018р. у справі №703/1181/16-ц; 03.07.2019р. у справі №127/2209/18; постанова від 14.03.2018р. у справі №917/1503/17. Затрачено 6год. Вартість 9000,00грн.. 5. Складання апеляційної скарги на ухвалу від 21.12.2021р. Господарського суду Волинської області з застосуванням судової практики Європейського суду з прав людини, практики Верховного Суду в даних правовідносинах. Врахування рішення від 05.12.2013р. Луцького міськррайонного суду по справі №161/15802/13-ц. Витрачено 8год.. Вартість 12 000,00грн.. 6. Участь в судовому засіданні по даній справі в приміщенні Північно-Західного апеляційного господарського суду 22.02.2022р. з 14.30год. до 15.00год.. Витрачено 0,5год.. Вартість 750,00грн.. 7. Час, витрачений адвокатом, по прибуттю 22.02.2022р. на 14:30год. до Північно-Західного апеляційного господарського суду з міста Луцьк в місто Рівне та повернення до Луцька. Витрачено 3,0год.. Вартість 4500,00грн.. Всього витрачено 20год.. Всього вартість 30 000,00грн..
Про розгляд апеляційним судом заяви ОСОБА_1 від 24.02.2022р. про ухвалення додаткового рішення та покладення на Товариства обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" судових витрат за надану професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції було повідомлено ухвалами від 28.02.2022р. та від 22.03.2022р., яку було направлено на поштові та електронні адреси сторін.
Водночас, судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18: домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014р. (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, §268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).
Вказані докази суд апеляційної інстанції вважає достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат, пов'язаних із наданням адвокатом правничої допомоги.
Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Подібна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.
Матеріали справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до Північно-Західного апеляційного господарського суду надані заперечення від 21.03.2022р. №902/1529/22 на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та просить зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на правову допомогу у справі №903/832/21 до суми в розмірі 3000,00грн..
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії Суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Суд, при вирішенні розміру судових витрат переглянув калькуляцію часу, який був витрачений адвокатом, оцінив співмірність та розумність ціни його послуг, врахував складність справи.
Беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, стислість строків для ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, наявність клопотання ТОВ "Ескроу Капітал" про зменшення таких витрат, колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на співмірність із складністю справи при розгляді у Північно - західному апеляційному господарському суді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021р. у справі №903/832/21 та її часткового задоволення, а також виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №903/832/21 та стягнення із ТОВ "Ескроу Капітал" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій в сумі 15000,00грн..
Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 від 24.02.2022р. про ухвалення додаткового рішення у справі №903/832/21 та вирішення питання розподілу судових витрат за надану правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" (03062, м.Київ, пр-кт.Перемоги, 65, оф.459-Г, ідентифікаційний код 42136722) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи №903/832/21.
3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Волинської області.
4. Справу №903/832/21 повернути до Господарського суду Волинської області.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "30" березня 2022 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.