31 березня 2022 р. Справа № 160/1667/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона-127» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд», в якій позивач просить:
- стягнути суму податковий борг з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона-127» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (код ЄДРПОУ 01035667) до бюджету у розмірі 186 604,85 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
31.03.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно до ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та необхідності закриття провадження у справі.
Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №5819 від 20.12.2021 року, а саме - 1 399,54 грн., підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 47, 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №160/1667/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона-127» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» про стягнення заборгованості - закрити.
Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №5819 від 20.12.2021 року, а саме - 1 399,54 грн. (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять гривень 54 копійок) з Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський