ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
14.06.06 Справа № 10/695н.
Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М., по справі № 10/695н за позовом
Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення», м. Луганськ
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Луганську
про визнання податкового повідомлення -рішення частково недійсним
Представники сторін:
Прокурор -Подгорна Г.В.
від позивача -Пустиннікова Г.В. (дов. № 15/42-1-157 від 30.11.2005.)
від відповідача -Задворна Г.В., нач. юр. відділу (дов. № 2276/10-012 від 28.04.2006.), Троян В.М., гол. держ. под. інсп. (дов. № 12350/10-020 від 30.12.2005.), Степанова К.М., гол. держ. под. ревізор-інспектор (дов. № 10794/10-024 від 24.11.2005.).
На підставі ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України 01.12.2005. у справу вступив прокурор міста Луганська з метою захисту інтересів держави.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.06.2006. до 14.06.2006.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0002580860/1 від 30.08.2005. в частині нарахування зобов'язань з податку на прибуток в сумі 4 015 893 грн. 32 коп., в тому числі : основний платіж - 2 370 011 грн. 90 коп., фінансові санкції - 1 645 881 грн. 42 коп.
Завою від 06.06.2006. позивач збільшив позовні вимоги і просить:
1. Визнати недійсним податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0002580860/1 від 30.08.2005. в частині нарахування зобов'язань з податку на прибуток в сумі 4 015 893 грн. 32 коп., в тому числі : основний платіж - 2 370 011 грн. 90 коп., фінансові санкції - 1 645 881 грн. 42 коп.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0002580860/1 від 30.08.2005.
Позивач звернувся до суду відповідно до ст. 12 ГПК України. Спір згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) підвідомчий адміністративному суду і згідно ст. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ підлягає розгляду господарським судом за правилами КАСУ.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд
СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську за результатами розгляду скарги МКП «Тепло забезпечення", поданої до СДПІ ВПП у м. Луганську за процедурою адміністративного оскарження, складено і направлено податкове повідомлення - рішення №0002580860/1 від 30.08..2005р., яке є предметом розгляду по даній справі.
Податковим повідомленням - рішенням від 30.08.2005. № 0002580860/1 на підставі акту перевірки № 104/13-32.1/30279403 від 25.06.2005. визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 4 017 424 грн. 55 коп., з них: основний платіж - 2 371 032 грн. 72 коп., штрафна санкція -1 646 391 грн. 83 коп .
При проведенні позапланової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства МКП «Теплозабезпечення" встановлено, що МКП «Теплозабезпечення" занизило податок на прибуток в сумі 2 371 032 грн. 72 коп., в тому числі по періодах :
4 квартал 2004 року - 2 237 721 грн. 98 коп.
1 квартал 2005 року - 133310 грн. 74 коп.
З приводу допущених порушень в акті перевірки викладено наступне:
В порушення абз. 2 підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» в податковому обліку не нараховано і не включено до складу валового доходу суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, в результаті чого занижено податок на прибуток в 4 кварталі 2004 року - на суму 1 125 грн. 17 коп., в 1 кварталі 2005 року - на суму 1 020 грн. 82 коп.
В 4 кварталі 2004 року занижено податок на прибуток на суму 935 871 грн. 81 коп. внаслідок порушення частини «б»підпункту 12.1.5. пункту 12.1. статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема не включено до складу валового доходу кредиторську заборгованість по розрахунках з ОКП «Компанія «Луганськвода» згідно рішення господарського суду Луганської області від 05.11.2004. № 19/242 у сумі 3 743 487 грн. 25 коп.
В 1 кварталі 2005 року занижено податок на прибуток на суму 132 289 грн. 91 коп. внаслідок порушення частини «б»підпункту 12.1.5. пункту 12.1. статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема не включено до складу валового доходу на 30 -ий календарний день від дати прийняття рішення суду кредиторську заборгованість визнану судом, в тому числі згідно ухвал господарського суду Луганської області від 16.12.2003. № 8/454, від 16.12.2003, № 8/427, від 16.12.2003. № 8/426, від 21.02.2003. № 7/458, якими були затверджені мирові угоди між МКП «Теплозабезпечення" і підприємствами -кредиторами.
Крім того в акті перевірки зазначено, що підприємство позивача неправомірно користувалося пільгою з податку на прибуток, в наслідок чого в IV кварталі 2004 року занизило податок на прибуток в сумі 1300725 грн. Пільга з податку на прибуток була надана МКП «Теплозабезпечення" згідно з рішенням Луганської міської Ради від 14.09.04 р. №23/4, пунктом 4 якого встановлено з 1 жовтня та до кінця 2004 року додаткову пільгу щодо оподаткування податком на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності та звільнено від його сплати у розмірі 100 відсотків МКП «Тепло забезпечення".
Позивач оспорює правомірність визначення податкового зобов'язання (основний платіж) за 4 квартал 2004 року - 2 237 721 грн. 98 коп. , посилаючись на те, що заявляючи в податковій декларації за 4 квартал 2004 року пільгу з податку на прибуток, керувалося п.4 рішення Луганської міської Ради від 14.09.04 р. №23/4.
Позивач також оспорює правомірність нарахування в 1 кварталі 2005 року податку на прибуток в сумі 132 289 грн. 91 коп. внаслідок порушення частини «б»підпункту 12.1.5. пункту 12.1. статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств».
Позивач вважає, що ним не порушено вимоги частини «б»підпункту 12.1.5. пункту 12.1. статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки рішення про визнання (стягнення) заборгованостей не виносились, а ухвали суду, на які посилається відповідач в акті перевірки, стосувались затвердження мирових угод і припинення провадження у справах.
При вирішенні спору суд виходить із наступного:
МКП «Теплозабезпечення", заявляючи в податковій декларації за 4 квартал 2004 року пільгу з податку на прибуток, керувалося п.4 рішення Луганської міської Ради від 14.09.04 р. №23/4.
СДПІ ВПП у м. Луганську при визначенні податкового зобов'язання з податку на прибуток спірним податковим повідомленням-рішенням №0002580860/1 від 30.08.05.р. виходила з того, що Луганською міською радою були допущенні порушення податкового законодавства при встановленні своїм рішенням податкової пільги.
Господарським судом Луганської області розглянута адміністративна справа №8/667н-ад за позовом прокурора м. Луганська в інтересах СДПІ ВПП у м. Луганську до Луганської міської ради, предмет позову по справі № 8/667н-ад з урахуванням заяви від 20.12.05. прокурора про зміну предмету:
- визнати незаконним п.4 рішення двадцять третьої сесії Луганської міської ради четвертого скликання від 14.09.2004 № 23/4 «Про внесення змін до міського бюджету на 2004 рік та цільової програми соціального захисту населення на 2004-2005 роки «Турбота", а саме слова: "Встановити з 1 жовтня 2004 року та до кінця 2004 року додаткову пільгу щодо оподаткування податком на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності, звільнивши від його сплати у розмірі 100 відсотків Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго" та Міське комунальне підприємство «Теплозабезпечення", і визнати нечинним п.4 рішення двадцять третьої сесії Луганської міської ради четвертого скликання від 14.09.2004 № 23/4 «Про внесення змін до міського бюджету на 2004 рік та цільової програми соціального захисту населення на 2004-2005 роки «Турбота"" з моменту його прийняття, тобто з 14.09.2004;
- визнати незаконним п.6 рішення тридцять шостої сесії Луганської міської ради четвертого скликання від 27.09.2005 № 36/6 «Про внесення змін до міського бюджету на 2005 рік", а саме слова: «Внести зміни до п.4 рішення сесії Луганської міської ради від 14.09.2004 № 23/4 «Про внесення змін до міського бюджету на 2004 рік та цільової програми соціального захисту населення на 2004-2005 роки «Турбота", установивши нульову ставку податку на прибуток для Луганського міського комунального підприємства «ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" та Міського комунального підприємства "ТЕПЛОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ", і визнати нечинним п.6 рішення тридцять шостої сесії Луганської міської ради четвертого скликання від 27.09.2005 № 36/6 «Про внесення змін до міського бюджету на 2005 рік" з моменту його прийняття, тобто з 27.09.2005;
- визнати незаконним п.7 рішення тридцять шостої сесії Луганської міської ради четвертого скликання від 27.09.2005 № 36/6 «Про внесення змін до міського бюджету на 2005 рік", а саме слова: «Встановити з 01.10.2005 до кінця 2005 року нульову ставку податку на прибуток для Луганського міського комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО", Міського комунального підприємства «Міськводоканал", Міського комунального підприємства «Луганськ-житло", Міського комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ ЖОВТНЕВОГО РАЙОНУ", Міського комунального підприємства «Жилсервіс", Міського комунального підприємства "ЖИЛКОМФОРТ"", і визнати нечинним п.7 рішення тридцять шостої сесії Луганської міської ради четвертого скликання від 27.09.2005 № 36/6 «Про внесення змін до міського бюджету на 2005 рік" з моменту його прийняття, тобто з 27.09.2005.
Провадження у справі №10/695н ухвалою від 01.12.2005. зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №8/667н-ад за позовом прокурора м. Луганська в інтересах СДПІ ВПП у м. Луганську до Луганської міської ради.
Постановою господарського суду Луганської області від 10.01.2006. по справі № 8/667н-ад в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою від 05.04.2006. Луганський апеляційний господарський суд залишив без змін постанову господарського суду Луганської області від 10.01.2006. по справі № 8/667н-ад, тобто 05.04.2006. дана постанова набрала законної сили.
Таким чином, при вирішенні даного спору щодо правомірності нарахування податку на прибуток за 4 квартал 2004 року, суд керується ст. ст. 1, 13, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 55 Закону України «Про держаний бюджет на 2004 рік», враховуючи постанову господарського суду Луганської області від 10.01.2006. по справі № 8/667н-ад, що набрала законної сили, ухвалу від 05.04.2006. Луганського апеляційного господарського суду, а відтак визначення податкового зобов'язання (основний платіж) за 4 квартал 2004 року - 2 237 721 грн. 98 коп. неправомірно.
Щодо правомірності нарахування в 1 кварталі 2005 року податку на прибуток в сумі 132 289 грн. 91 коп., суд зазначає наступне:
Згідно підпункту 12.1.5. пункту 12.1. статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»
Платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:
а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;
б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.
Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.
Як вбачається з вищезазначеного для цілей віднесення суми заборгованості до складу валового доходу не має значення строк фактичного стягнення (погашення) цієї суми, а лише факт визнання наявності заборгованості в установленому порядку.
Фактичне погашення такої заборгованості впливає на формування вже не валового доходу, а валових витрат.
Судом досліджені ухвали господарського суду Луганської області від 16.12.2003. № 8/454, від 16.12.2003, № 8/427, від 16.12.2003. № 8/426, від 21.02.2003. № 7/458, якими були затверджені мирові угоди між МКП «Теплозабезпечення" і підприємствами -кредиторами, а також тексти самих мирових угод.
Мирова угода між ВАТ «Луганськобленерго»і ДКП «Теплозабезпечення», затверджена судом, по справі № 8/454 містить положення: «Сторони визнають, що за станом розрахунків на 15.12.2003. сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за спожиту електроенергію 5 218 566 грн. 99 коп.»
Мирова угода між ВАТ «Луганськобленерго» і ДКП «Теплозабезпечення», затверджена судом, по справі № 8/426 містить положення: «Сторони визнають, що за станом розрахунків на 01.12.2003. сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за спожиту електроенергію в межах строку позовної давності складає 3 823 089 грн. 27 коп.»
Мирова угода між ВАТ «Луганськобленерго» і ЛМКП «Теплозабезпечення», затверджена судом, по справі № 7/458 містить положення: «Сторони визнають, що за станом розрахунків на 01.12.2003. сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за спожиту електроенергію 163 885 грн. 76 коп.»
Мирова угода між МКП «Міськводоканал» і ДКП «Теплозабезпечення», затверджена судом, по справі № 8/426 містить положення: «Сторони визнають, що за станом розрахунків на 01.01.2003. загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору № 1313 на 2001 -2002 роки складає 3 456832 грн. 28 коп.»
Затверджуючи мирові угоди, господарський суд відповідно визнав вищезазначені заборгованості. Згідно ст. 4-5 ГПК України судовими рішеннями є також ухвали господарського суду.
З огляду на вищезазначене, суд визнає правомірним нарахування в 1 кварталі 2005 року податку на прибуток в сумі 132 289 грн. 91 коп. Решта нарахувань в 1 кварталі 2005 року позивачем не оскаржувалась.
Таким чином, суд визнає неправомірними висновки щодо заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2004 року - 2 237 721 грн. 98 коп., правомірними висновки щодо заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2005 року - 133310 грн. 74 коп. А відтак штрафні санкції мають бути визначені таким чином:
Штрафна санкція згідно підпункту 17.1.6. пункту 17.1. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не може бути застосована з огляду на розмір визначено основного платежу 133310 грн. 74 коп. (для застосування даної штрафної санкції мінімальний розмір заниження податкового зобов'язання в 2005 році -393000 грн.).
Згідно підпункту 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 цього закону :
У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Штрафна санкція за заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2005 року - 133310 грн. 74 коп. становить 13331 грн. 07 коп. , тобто 10 % від суми недоплати за один податковий період. Неправомірно застосовано штрафні санкції в сумі (1 646 391 грн. 83 коп . - 13331 грн. 07 коп.) = 1 633 060 грн. 76 коп.
Таким чином, податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0002580860/1 від 30.08.2005. підлягає скасуванню в частині нарахування зобов'язань з податку на прибуток в сумі 4 015 893 грн. 32 коп., в тому числі : основний платіж - 2 237 721 грн. 98 коп., фінансові санкції - 1 633 060 грн. 76 коп.
Щодо визнання частково недійним вищезазначеного податкового повідомлення -рішення, то ст. 162 КАСУ передбачено повноваження суду у разі задоволення позову повністю або частково, зокрема скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Заявою від 06.06.2006. позовні вимоги викладені таким чином, що позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення частково, а скасувати повністю.
Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 14.06.2006. і постановив задовольнити позов частково.
Відповідно до ст. 94 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачу повертається платіжне доручення на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., оскільки дана сплата не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14.06.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0002580860/1 від 30.08.2005. в частині нарахування зобов'язань з податку на прибуток в сумі 4 015 893 грн. 32 коп., в тому числі : основний платіж - 2 237 721 грн. 98 коп., фінансові санкції - 1 633 060 грн. 76 коп.
3. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк -Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 3 грн. 40 коп. на користь міського комунального підприємства «Теплозабезпечення», м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54, ідентифікаційний код 30279403, п/р № 26003106827 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988. .
4. В решті вимог в задоволенні відмовити.
5. Повернути позивачу платіжне доручення № 3371 від 12.10.2005. на суму 118 грн., видавши з матеріалів справи.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 19.06.2006.
Суддя Т.М.Мінська