Дата документу 30.03.2022 Справа № 554/2144/22
Провадження № 1-кс/554/3123/2022
Ухвала
іменем України
30.03.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,
встановила:
слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 28.03.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою у якої придбав речовину за всіма зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб, перебуваючи у Прирічковому парку у місті Полтава, незаконно зберігав, з метою збуту, а також незаконно збував вищевказану речовину.
28.03.2022, в ході проведення обшуку однокімнатної житлової квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено з приміщення кухні два пластикових предмети в середині яких знаходились: 1) мундштук для куріння чорного кольору, який вилучено та поміщено у сейф-пакет № INZ1070234; 2) пластиковий подрібнювач із залишками речовини рослинного походження, який поміщено у сейф-пакет № INZ1070235. У одній із полиць в кімнаті розташованої на кухні виявлено прилад для куріння, який складається з скляної колби, кришки та полімерного мундштука, вилучено та поміщено до сейф-пакету №INZ1070236.
Відповідно до постанови слідчого від 28.03.2022, вищезазначені предмети визнано речовими доказами.
Місцем зберігання речових доказів визначено камеру схову речових доказів ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Так для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, існує необхідність у проведенні ряду експертиз з вилученим майном.
У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.
Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку однокімнатної житлової квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено з приміщення кухні два пластикових предмети в середині яких знаходились: 1) мундштук для куріння чорного кольору, який вилучено та поміщено у сейф-пакет № INZ1070234; 2) пластиковий подрібнювач із залишками речовини рослинного походження, який поміщено у сейф-пакет № INZ1070235. У одній із полиць в кімнаті розташованої на кухні виявлено прилад для куріння, який складається з скляної колби, кришки та полімерного мундштука, вилучено та поміщено до сейф-пакету №INZ1070236.
Вищевказані речові докази зберігати: в камері схову речових доказів відділення поліції №1 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська 16.
Контроль за виконанням покласти слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1