Справа № 375/175/22
Провадження № 3/375/170/22
14 березня 2022 року смт Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, інженера з техніки безпеки, в.о. начальника АЗС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 лютого 2022 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Київській області Чекіним О.Є., відповідно до направлення на проведення перевірки 593/10-36-07-07 від 04.02.2021 проведено фактичну перевірку ТОВ "К.Т. Україна", код ЄДРПОУ 39740106, розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський (Рокитнянський) район, смт. Рокитне, вул. Телешівська, 1.
Під час проведення перевірки виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО, з використанням режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено: п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями.
Зазначеними діями, які виразилися у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунової операції інженер з техніки безпеки, в.о. начальника АЗС ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, що підтверджується телефонограмою від 03 березня 2022 року переданої секретарем судового засідання Киричок В.В., час передачі телефонограми 13 годин 14 хвилин. Однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.
За таких обставин суд розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина інженера з техніки безпеки, в.о. начальника АЗС ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 451/10/36-07-07 від 14 лютого 2022 року; актом фактичної перевірки №2248/10/36/07/ НОМЕР_2 від 15.02.2021; копією фіскального чеку ПН 397401010131 від 14.02.2022; телефонограмою від 03 березня 2022.
Своїми діями, які виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг інженер з техніки безпеки, в.о. начальника АЗС ОСОБА_1 вчинив адмістративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.
Згідно зі ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.
Винуватість інженера з техніки безпеки, в.о. начальника АЗС ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, інженера з техніки безпеки, в.о. начальника АЗС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, який сплатити на рахунок:
Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Рокитнянська селищна/21081100;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;
Банк отримувача:Казначейства України (ел. адмін. подат.)
Рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Призначення платежу: адміністративні штрафи_________
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 68 гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок, який сплатити на рахунок:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
р/р: UA908999980313111256000026001;
Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
Постанова суду набирає законної сили ____________________________
Постанову може бути пред'явлено до виконання до ______________________