Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/223/22
Провадження № 3/279/241/22
"28" березня 2022 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з УПП у Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кадіївка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 22.04.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 30.11.2021 року о 15 годині 32 хвилин, в м.Житомир, вул. Покровська, 96, керуючи автомобілем "Volvo FH 13.440", державний номерний знак НОМЕР_3 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Geely Emgrand Х7», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що не визнає зазначений у протоколі факт, оскільки особисто він не вчиняв ніякого ДТП. Того дня працівники поліції зупинили його у м.Черняхів Житомирської області та повідомили, що начебто на керований ним автомобіль надійшла "орієнтировка" про ДТП. Він пред'явив свої документи, працівники поліції сфотографували його автомобіль та надані документи, після чого відпустили. Жодного протоколу на місці зупинки транспортного засобу не складалось, письмових пояснень від нього не відбиралось. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До протоколу надано копію посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 фотоілюстрація правої передньої частини авто, запрошення до УПП в Житомирській області від 7.12.2021 року, картка водія, реєстраційна картка ТЗ, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області, відеозапис.
Аналіз вказаних документів не підтверджує наведений у протоколі факт вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.
Так, в протоколі відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1 по суті зазначеного правопорушення, тому вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом ; схема місця ДТП складена за участю лише одного учасника ДТП; пояснення ОСОБА_2 містять приблизний номер транспортного засобу НОМЕР_5; рапорт інспектора не є належним доказом та не містить інформацію про те, яким чином було встановлено, що до ДТП причетний автомобіль з номером НОМЕР_6; відеозапис взагалі не містить відображену у протоколі інформацію.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність слідової інформації, що підтверджувало б контакт між транспортними засобами ( автомобілем "Volvo FH 13.440", державний номерний знак НОМЕР_3 та «Geely Emgrand Х7», державний номерний знак НОМЕР_4 ) .
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Отже, з урахуванням наведеного наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Шульга О.М.