Єдиний унікальний номер 142/45/22
Номер провадження № 3/142/74/22
іменем України
28 березня 2022 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слі - працюючого на посаді молодшого інспектора в Державній установі "Крижопільський виправний центр (№ 113)",
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
31 січня 2022 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322881 від 22 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з додатками.
Відповідно до вказаного протоколу, 22 січня 2021 року, в 00 годин 40 хвилин в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, по вул. Центральній, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Geely CK", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" 6810, ARCE-0190, принтер ARCE-5033. Результат позитивний 1,92 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Також, надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що 22 січня 2022 року він знаходився вдома за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . У нього були гості, близько 01 год. вони розійшлись. Після того, як провів гостей, ОСОБА_1 нагадав, що в його автомобілі, який стояв на вулиці біля будинку, залишився бумажник з документами. Щоб не залишати документи на ніч в автомобілі, він підійшов до нього, відкрив праві передні двері, ввімкнув світло в салоні автомобіля і почав шукати бумажник з документами. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, які запитали його, чий це автомобіль. Він відповів, що його, тоді вони запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, оскільки від нього було відчутно запах алкоголю. Вказує, що не заперечував, що вживав алкогольні напої, але заперечував факт керування транспортним засобом, оскільки не керував автомобілем. Працівники поліції наполягали на освідуванні, казали, що це його автомобіль, він його відкрив, і тому зобов'язаний проходити освідування, а також погрожували, що складуть на нього протокол за відмову від освідування на стан алкогольного сп'яніння. Після цього він сів в поліцейський автомобіль і працівник поліції почав писати протокол про вчинення адміністративного правопорушення без проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння (в протоколі зазначено, що він складений о 01 год. 05 хв. 22 січня 2022 року). Коли він запитав, чому не проводиться освідування, йому відповіли, що зараз немає приладу і його має привезти інший екіпаж. Так він просидів майже годину, протокол був вже заповнений, за виключенням зазначення проміле. Біля 2.00 год. привезли прилад, за допомогою якого він був освідуваний на стан сп'яніння, і прилад показав вміст алкоголю в крові 1,92 проміле (запис відео проведений о 02 год. 05 хв.) Дана цифра явно не відповідала кількості вжитого ним алкоголю, але оспорювати він її не став, оскільки взагалі не розумів, навіщо було складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, якщо він не керував автомобілем. Після цього ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та пішов додому. Вказує, що з протоколом про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він не згоден, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення, а тому просив справу закрити.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лукавський І.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав суду письмову позицію, в якій, зокрема, зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення в Піщанську ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис огляду на стан алкогольного сп'яніння. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння доведене відповідним актом та відеозаписом, доданим до протоколу, він даний факт не заперечує. Направлення ОСОБА_1 до Піщанської ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння складено та приєднано до справи всупереч як діючому законодавству, так і здоровому глузду. Адже з врахуванням вимог всіх правових норм, які регулюють дане питання, водій направляється до лікувального закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння тільки тоді, коли він відмовляється проходити такий огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, або коли він не визнає результати цього огляду. Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Зокрема, відсутні докази керування ним транспортним засобом. Оскільки такі докази відсутні, а факт керування автомобілем ОСОБА_1 заперечується, то в його діях відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2022 року серії ААБ № 322881, вбачається, що 22 січня 2021 року в 00 годин 40 хвилин в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, по вул. Центральній, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Geely CK", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" 6810, ARCE-0190, принтер ARCE-5033. Результат позитивний 1,92 ‰ (а.с.2).
Разом з тим, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.
В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 Розділу 10 вказаної Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
В пункті 4 Розділу 10 Інструкції № 1395 зазначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Таким чином, аналіз вказаної норми вказує на те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у випадку виявлення ознак алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.
Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказує на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння на момент зупинки, а викладені в ньому відомості свідчать про наявність в останнього стану сп'яніння встановленого за допомогою газоаналізатора «Алкотестер-Драгер 6810», результат огляду на стан сп'яніння 1,92 ‰, що відображено також в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с.4-6).
Разом з тим, суд зазначає, що долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не може бути доказом вчинення правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , а долучення вказаного направлення до протоколу може вказувати лише на те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров'я (а.с.5).
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322881 від 22 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 зафіксовано наявність у нього алкогольного сп'яніння, результат позитивний 1,92 ‰ та долучено відеозапис, на якому зафіксовано обставини події та який був переглянутий в судовому засіданні, на якому чітко можна встановити особу ОСОБА_1 та те, що останній пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотестер-Драгер 6810» (а.с.8).
Щодо зауважень ОСОБА_1 на різницю в часі проведення відеозапису та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення в одну годину, варто зазначити, що, враховуючи неузгодженість у налаштуванні відеокамери, зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду, на відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.
Таким чином, долучений до протоколу відносно ОСОБА_1 відеозапис повністю підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та повністю спростовує наданні в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення.
Крім того, стосовно позиції захисника, щодо відсутності долучення до матеріалів справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, що підтвердив своїм підписом, таким чином пояснення, надані в судовому засіданні, суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що він може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до довідки, виданої Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 23 грудня 2011 року та повторності притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не виявлено (а.с.3).
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що, у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: