Справа № 136/115/21
провадження №1-кп/136/13/21
25 березня 2022 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020200000257 від 14.12.2020, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Глуша, Любешівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, судимий вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2021 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, який замінено громадськими роботами строком на 60 годин відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 31.05.2021, покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
інших учасників
потерпілої ОСОБА_6 ,
14.12.2020 близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу зайшов через незачинені вхідні двері на другий поверх вище вказаного будинку, де в одній із кімнат на дерев'яному столі помітив гаманець, який належить ОСОБА_6 з якого дістав грошові кошти в сумі 10 000 гривень та положив собі до кишені, після чого з місця події зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10000 гривень.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнавав частково в розмірі повернутих грошових коштів, що становить 5100 грн. Суду показав, що 14.12.2020 близько 10 год. 50 хв., він, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , зайшов через незачинені вхідні двері на другий поверх вищевказаного будинку, де в одній із кімнат на дерев'яному столі помітив гаманець, та з якого дістав грошові кошти в сумі 5 100 гривень та положив собі до кишені, після чого з місця події зник. Викрадені грошові кошти в сумі 5100 грн. він повернув потерпілій ОСОБА_6 . Після дослідження судом усіх доказів у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 свою позицію змінив та вказав, що викрав у потерпілої ОСОБА_6 10 000 грн., кошти в розмірі 4900 грн. зобов'язується найближчим часом повернути потерпілій.
Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , та подальшу зміну позиції, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає та працює за адресою: АДРЕСА_2 , на підприємстві «Хлеббов», власником якого є її син ОСОБА_7 . Точної дати та часу не запам'ятала, але приблизно у грудні 2020 року вона перебувала на своєму робочому місці на пекарні. У той день поставщики товару у вигляді муки передзвонили та вказали, що привезуть товар, тому вона попрямувала до житлового будинку за грошовими коштами аби їх передати колишньому чоловікові ОСОБА_8 , щоб той розрахувався за такий товар, які були заздалегідь відкладені нею у гаманцеві та приготовлені для цих цілей у розмірі 10 000 грн., а також там були інші дрібні кошти. Коли підіймалась по сходах на другий поверх будинку, де залишила гаманець із грішми, то помітила брудні сліди чужого взуття на сходовій клітці, яких до цього не було, оскільки в будинку було прибрано та чисто, сторонні особи туди не заходять, а також грошову купюру в 100 грн. на сходах. Взявши до рук гаманець помітила, що його хтось відкривав, так як замком було прищіплено грошова купюра у 200 грн. Відкривши гаманець, побачила, що грошові кошти призначені для придбання товару відсутні, наявні лише дрібні кошти, тому зрозуміла, що було вчинено крадіжку, про що вона повідомила колишнього чоловіка ОСОБА_8 , а той передзвонив до поліції. У подальшому, у цей день, за її згоди було вилучено відео з камер спостереження біля будинку, який ними також було переглянуто та на яких було видно, що саме ОСОБА_3 цього ж дня приходив до будинку та заходив до нього. Ввечері цього ж дня вона подзвонила ОСОБА_3 та вказала щоб той повернув грошові кошти і все забудемо. Через деякий час ОСОБА_3 прийшов до неї додому та повернув 5100 грн., які й були вилучені працівниками поліції при проведенні огляду, решту ОСОБА_3 не повернув, повідомивши, що вони у нього відсутні, так як він їх витратив у придорожньому кафе. Цивільний позов не заявляла, при призначенні покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду, мотивуючи тим, що обвинувачений з часу вчинення кримінального правопорушення не вчиняв жодних дій аби повернути грошові кошти чи якимось чином їх відпрацювати, хоча була така можливість, пробачення у неї не просив, а при зустрічах ображав, тому заслуговує на сувору міру покарання.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що допомагає колишній дружині із справами на пекарні, якими вона займається на допомогу сину, який є власником товариства. 14.12.2020 зранку він прийшов за місцем проживання дружини та місцезнаходженням пекарні, яке знаходиться за однією адресою в АДРЕСА_2 . У цей день зранку до пекарні прийшов ОСОБА_3 , який їм інколи допомагав у виконанні певної роботи, міг нарубати дрова, прибрати, щось піднести, за що вони йому давали поїсти чи гроші, він його бачив та з ним розмовляв. У цей день поставщики мали привезти муку, за яку колишня дружина мала дати грошові кошти, а він їх їм передати та отримати товар, утім остання повідомила, що кошти було викрадено, тому він звернувся до поліції, а під час перегляду відео із камер відео спостереження було встановлено, що в будинок в цей день та приблизно час крадіжки заходив лише ОСОБА_3 , отож вони його запідозрили у вчиненні крадіжки грошей, частину яких як йому стало відомо останній повернув.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює на підприємстві «Хлеббов». Добре знайома з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки той постійно підробляв на підприємстві, рубав дрова, допомагав сім'ї ОСОБА_10 поратись по господарству. 14.12.2020, зранку, коли вона прийшла на роботу, побачила працівників поліції, які її запросили бути понятою щодо обставин крадіжки грошей з будинку ОСОБА_6 , у зв'язку із чим вона приймала участь у даній процесуальній дії. Пам'ятає, що ввечері цього ж дня, 14.12.2020, ОСОБА_3 приходив до ОСОБА_11 , на скільки їй відомо, він приніс грошові кошти, які не витратив, та які, як він вказав, були заховані біля якоїсь зупинки. ОСОБА_6 пояснювала, що ОСОБА_3 їй повідомив, що решту грошей витратив у придорожньому кафе.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює на пекарні "Хлеббов". В грудні 2020 року ОСОБА_6 розповідала, що ОСОБА_3 , якого вони знають, оскільки той допомагав сім'ї ОСОБА_10 , викрав у неї гроші. Вона, ОСОБА_12 , була запрошена в якості понятої працівниками поліції до житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_11 , де на столі було викладено грошові кошти. Її попросили проставити підписи, із пояснень які відбирались у ОСОБА_3 чула, що він пояснював, що викрав гроші частину яких потерпілій повернув.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона входила в групу слідчих під час досудового розслідування даного кримінального провадження. У ході досудового розслідування даного кримінального провадження за її участі було проведено процесуальні дії, зокрема проведено огляд місця події та проводилась фіксація добровільної видачі ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 5100 грн., що було зафіксовано на відеокамери. В ході таких дій ОСОБА_3 розказав та показав за яких обставин ним було вчинено кримінальне правопорушення та підтвердив крадіжку грошей.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що заходиться в АДРЕСА_2 . У грудні 2020 року в магазин заходив ОСОБА_3 , він у неї нічого не купував в магазині, утім на той час в магазин було облаштовано терміналом, в якому ОСОБА_3 поповняв рахунки мобільних телефонів, як пояснював собі та тещі по 200 грн., оскільки термінал не приймав купюри, які він туди клав, то вона запропонувала йому їх замінити, тоді останній відповів, що у нього є інші тому не потрібно замінювати. Скільки у ОСОБА_3 було грошових коштів вона не бачила.
Крім цього, вина ОСОБА_3 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- рапортом старшого інспектора чергового СРПП №2 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про прийняття повідомлення на лінію «102» ОСОБА_8 про те, що 14.12.2020 о 13:12 годині в АДРЕСА_3 , невідома особа вчинила крадіжку грошових коштів у колишньої дружини;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2020 о 13:20 годині, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що 14.12.2020 в період часу з 10:40 години по 10:55 годину маловідома їй особа на ім'я ОСОБА_15 з приміщення будинку, що в АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку грошових коштів купюрами по 200, 100, 50 грн. в сумі 10 000 грн.;
- протоколом огляду місця події від 14.12.2020, та доданими до нього ілюстрованими таблицями, на яких відображено житловий будинок в АДРЕСА_3 , прилеглі території та частини будинку із входом у будинок, житлові кімнати з якої було викрадено грошові кошти, що знаходились у гаманці на столі, відображено коридор, а також купюру у 100 грн., яку виявлено на сходовій клітці; сліди взуття виявленого на поверхні сходинкової площадки у будинку; гаманець та купюру в 200 грн.;
- протоколом добровільної видачі та огляду предметів від 14.12.2020, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . ОСОБА_6 видала грошові кошти в українській гривні, які було описано та які відображено на фото таблицях, що долучені до протоколу, а саме: двадцять купюр по 200 грн. та одинадцять купюр по 100 грн., які поміщено до спецпакету;
- заявою потерпілої ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження відеодиску з камери відеоспостереження який датований 14.12.2020;
- протоколом огляду предмету від 15.12.2020, у тому числі відеодиску з камери відео спостереження від 14.12.2020, який було безпосередньо переглянуто у судовому засіданні, з якого встановлено, що фіксація події відбувалась 14.12.2020 о 10:42 годині, на якому проглядається територія АДРЕСА_3 , з лівої сторони двохповерховий будинок, який не огороджений. На відео чітко зафіксовано як з центральної вулиці Героїв Майдану йде ОСОБА_3 в напрямку до двоповерхової будівлі, заходить у будинок та через деякий час вийшов звідти. На другому файлі дата та час 14.12.2020 о 10:48 годині відображено, як на вулиці стоїть вже ОСОБА_3 та із приміщення пекарні вийшов ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_3 , вони між собою розмовляють. У подальшому ОСОБА_8 повернувся у приміщення, а ОСОБА_3 повторно заходить до будинку, який належить ОСОБА_6 та о 10:53 год. виходить з будинку та прямує до вхідних дверей пекарні;
- заявою потерпілої ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в її домогосподарстві від 29.12.2020;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2020, в якому відображено хід проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 та який зафіксовано на відеодиску, що був безпосередньо переглянутий судом, із якого встановлено, що ОСОБА_3 розказав та показав як зайшов до будинку належного ОСОБА_6 , де побачив гаманець та як забирав із нього грошові кошти та покидав житло. При цьому, ОСОБА_3 на запитання слідчого повідомив, що не знає скільки грошей всього було в гаманці, він їх витягнув та поклав до своїх кишень.
Крім цього, в судовому засіданні було оглянуто речові докази, а саме: гаманець темно бордового кольору TM Cardinal та грошові кошти в сумі 100, 200 та 5100 грн., які були предметом вчинення крадіжки, жодних зауважень стороною захисту не було надано.
Суд зауважує, що обставини щодо нумерації будинку за АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 сторонами кримінального провадження визнавались, отож зазначення нумерації за №67 у заяві ОСОБА_6 про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, рапорті від 14.12.2020 є нічим іншим як очевидною технічною опискою.
Щодо наданих у ході судового розгляду прокурором, у порядку ст.290 КПК України додаткових матеріалів в судовому засіданні 20.01.2022, зокрема: витягу із сайту «Наш Липовець» про перейменування вулиць в м. Липовець; Договіру дарування від 01.12.2010; Витягу з державного реєстру правочинів та Витяг про державну реєстрацію прав на нерухоме майно у вигляді частки вищевказаного житлового будинку; розписка від 10.12.2020; договору оренди землі; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію іншого речового права; довіреності ОСОБА_6 на представництво її інтересів ОСОБА_7 ; видаткового касового ордеру від 11.12.2020 про передачу ТОВ «Хлеббов» грошових коштів ОСОБА_6 у сумі 10 000 грн. на виконання договору доручення від 11.12.2020, то суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 16 березня 2017 року N 5-364кс16 та від 12 жовтня 2017 року N 5-237кс(15)17, чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
Крім того, системне тлумачення ст. 290 КПК свідчить, що у ч. 11 статті 290 КПК України йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування, що перешкоджало їх своєчасному відкриттю стороні.
Приймаючи до уваги, що вищевказані додаткові матеріали існували на час досудового розслідування були наявні у потерпілої та сторони обвинувачення, відтак сторона кримінального провадження мала об'єктивну можливість їх надати та відповідно відкрити їх іншій стороні для здійснення захисту, тому відомості наведені у відкритих процесуальних документах, не можуть бути прийняті судом як допустимі докази у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи вищевказані зібрані та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які прийняті судом, в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, його правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Визнання повністю обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення після дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, суд розцінює як можливість обвинуваченого розраховувати на призначення судом більш м'якого покарання.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, умисним злочином проти власності, особу винного, а саме: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно за відомостями органу місцевого самоврядування; на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває.
Докази того, що ОСОБА_3 проживає у цивільному шлюбі та має утриманців, на що він вказав у ході судового провадження, стороною захисту не надано.
Судом встановлено, що 15.03.2021 за вироком Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України та йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
31.05.2021 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області було ОСОБА_3 покарання призначене за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2021 у виді штрафу в розмірі 1020 (однієї тисячі двадцяти) грн. 00 коп. на покаранням у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.
03.08.2021 ОСОБА_3 знятий з обліку Липовецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації», у зв'язку із повним відбуттям покарання.
Дане кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 він вчинив 14.12.2020, тобто до ухвалення відносно нього попереднього вироку від 15.03.2021.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, як зазначено в обвинувальному акті щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину судом не встановлено.
При цьому, суд враховує, що факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом'якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, однак обвинувачений ОСОБА_3 не висловив жодного осудження своєї поведінки, пробачення у потерпілої не просив.
Відсутнє і активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом'якшує покарання, оскільки це означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, тощо, тоді як засуджений ОСОБА_3 зайняв споглядацьку позицію та жодних дій в ході судового провадження не вчиняв.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому реальну міру покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння у виді позбавлення волі, застосувавши ч.4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.01.2021 в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на майно питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.
Відповідно до ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2021, з урахуванням ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 31.05.2021.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2021, з урахуванням ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 31.05.2021, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Зарахувати відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2021, з урахуванням ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 31.05.2021, відповідно до ст.72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі за вісім годин громадських робіт, що становить 7 днів.
Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.01.2021.
Речові докази - одну грошову купюру номіналом 100 грн., одну грошову купюру номіналом 200 грн, темно - бордового кольору гаманець ТМ «Cardinal», грошові кошти номіналом по 200 грн. 20 купюр, а саме: ТВ3357137, УД1228337, С33464318, СМ2981520, КИ2994880, ХА5623675, КЙ5859383, УЄ9954542, ХЄ0820669, ТВ0374024, ТВ1450344, ХЄ4161893, ТБ7708867, УС3509366, CЛ0542379, УР3373680, УК6306247, СЛ6406533, АБ0426494, УС1673597 та 11 (одинадцять) купюр номіналом по 100 грн., а саме: УБ4985014, МГ1390085, СВ5625453, УУ1437653, АБ0815042, УС8896903, УЕ3816504, УЄ7434088, СЖ8844726, ТА6567489, МК2288627, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Речові докази - диски DVD-R із написом КАМ:1 14.12.2020, один слід взуття, залишити при матеріалах кримінального провадження №12020020200000257.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_17