29 березня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021262160000025 від 26.02.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
ЄУНСС: 724/2159/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/124/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, приблизно 01.01.2021, близько 23:00 год., більш точної години вчинення кримінального правопорушення не встановлено, в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_6 , через неогороджену частину присадибної ділянки, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить на правах власності ОСОБА_8 , де переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом пошкодження навісного замка дверей , проник до гаражного приміщення, де діючи умисно, протиправно, таємно, викрав бувший у використанні мотокультиватор марки «Протон» моделі «МБ-75» вартістю 9033 грн., бувший у використанні велосипед марки «Scott» вартістю 4616,67 грн., чугунний дренажний насос потужністю 2 кВт вартістю 1050 грн. та бувший у використанні гумовий шланг для поливу, діаметром 50 мм довжиною 25 м, вартістю 675 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 15374,67 грн.
Окрім цього, 05.01.2021, близько 13:00 год., більш точної години вчинення кримінального правопорушення не встановлено, в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_6 , через неогороджену частину земельної ділянки, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить на правах власності ОСОБА_8 , де переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, через незачинені двері, проник в середину гаражного приміщення, де діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, викрав бувший у використанні електротример марки «Einhell» моделі «GC-ET 4025» вартістю 658,50 грн., бувший у використанні електротример марки «Foresta» моделі «FT-12S» вартістю 1025 грн., бувший у використанні велосипед марки «Старт-шоссе» вартістю 2000 грн. та бувший у використанні бетонозмішувач «СL 125» вартістю 3458,93 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 7142,43 грн.
Окрім цього, 10.01.2021, близько 23:00 год., більш точної години вчинення не встановлено, в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_6 , через неогороджену частину земельної ділянки, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить на правах власності ОСОБА_8 , де переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, через незачинені двері, проник в середину гаражного приміщення, де діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, викрав рулон оцинкованої сітки найменування «Рабіца» вартістю 706 грн., бувший у використанні електричний мідний двохжильний кабель довжиною 50 м марки «2х1,5» вартістю 450 грн. та брухт чорного металу вагою близько 355 кг, вартістю 2307,50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3463,5 грн.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій, однак вважає, що вирок районного суду в частині призначеного покарання є надто суворим та не відповідає особі обвинуваченого.
Апелянт посилається на те, що він вчинив злочин вперше, розкаюється у вчиненому та повністю відшкодував шкоду потерпілому.
Зазначає, що здійснював постійну співпрацю з слідством та сприяв розкриттю злочину.
Посилається на досудову доповідь органу пробації, за результатами проведення оцінки якої встановлено, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
Просить вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року змінити, визнати ОСОБА_6 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.
Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.
Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз'яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з'ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.
Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо незаконності призначеного покарання у зв'язку із його суворістю, є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів.
Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі, враховуючи особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання не надав їм належного значення.
Так, районним судом належним чином не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, згідно довідки-характеристики (а.с.80) характеризується виключно з позитивної сторони, як ввічливий, доброзичливий та коректний в спілкуванні.
Згідно досудової доповіді (а.с. 28-29), обвинувачений ОСОБА_6 кримінальних зв'язків не підтримує, має стабільні позитивні зв'язки з рідними та близькими, агресії не проявляє, має задовільне матеріальне становище.
Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_8 (а.с.23), потерпілий жодних претензій матеріального характеру не має, та просить суд суворо не карати обвинуваченого, у судовому засідання під час апеляційного розгляду потерпілий просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений є особою молодого віку, відшкодував завдану шкоду, тому жодних претензій до нього немає.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини які пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжуються покарання, апеляційний суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в мінімальних межах санкції передбачене ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.
Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, прийшовши до поспішного висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 максимального терміну іспитового строку.
Згідно ч.5 ст. 75 КК України, іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років. Цей строк законом не диференціюється залежно від виду і міри призначеного покарання. Проте суд при встановленні тривалості іспитового строку на свій розсуд може враховувати тяжкість злочину, особу винного, вид і міру покарання та інші обставини.
Критерієм тривалості іспитового строку в кожному випадку має бути такий проміжок часу, який необхідний для того, щоб засуджений довів своє виправлення без реального відбування основного покарання. Тривалість його необхідно визначати з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, виду і строку призначеного основного покарання, виду і строку призначеного додаткового покарання, обставин, що характеризують особу засудженого, середовища, у якому він перебуває.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, заяву потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що призначення максимального іспитового строку є необґрунтованим і підлягає зміні.
Районний суд, при винесенні вироку, не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 50,65 КК України.
Зазначені в апеляційній скарзі обставини, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Вирок районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначеного покарання є необґрунтованими, а тому підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,408, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року - задовольнити.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання - змінити.
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В іншій частині вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
29.03.2022 року
(дата засвідчення копії)