Справа № 615/223/22
Провадження № 3/615/104/22
24 березня 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
03.02.2022 року о 10:50 год. на перехресті вул. Шевченка та вул. Вусівська в м. Валки Харківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем патрульної поліції Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 року (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190907 від 03.02.2022 року, що складений в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.
Зі змісту доданих до протоколу пояснень слідує, що 03.02.2022 року о 10:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-03 зі сторони Києва в сторону м. Харкова, на пішохідному переході на перехресті вул. Вусівська та Харківська у м. Валки автомобіль патрульної поліції Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 , різко загальмував, заїхавши на пішохідний перехід, в результаті чого відбулось ДТП, в якому він вважає себе не винуватим.
ОСОБА_2 в доданих до протоколу поясненнях зазначив, що 03.02.2022 року о 10:50 год. в Харківській області на автодорозі М-03, 426 км, рухався на службовому автомобілі Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку СПП (м. Валки), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, зменшив швидкість та зупинився, щоб дати дорогу пішоходу. Через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля, який здійснив, як з'ясувалося, транспортний засіб BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно схеми місця ДТП від 03.02.2022 року, у автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер та номерна рамка. У автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено капот, ліву передню фару, решітку, передній бампер.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).
П.13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, тимчасово не працює.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, встановлені ст.34,35 КУпАП, не виявлено.
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.П. Токмакова