Дата документу 01.02.2022 Справа № 315/1818/21
Єдиний унікальний №315/1818/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/76/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
01 лютого 2022року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчої ВП №1 Пологівського РВП ГУНП ОСОБА_7 та процесуального прокурора на досудовому розслідуванні кримінального провадження №12021082220000087,
за участю апелянта ОСОБА_6
ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчої ВП №1 Пологівського РВП ГУНП ОСОБА_7 та процесуального прокурора на досудовому розслідуванні кримінального провадження №12021082220000087.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати,визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №12021082220000087; визнати незаконною постанову слідчої ОСОБА_7 від 25 червня 2021 та скасувати її, продовжити досудове розслідування кримінальної справи про вбивство ОСОБА_8 ; відвести від досудового розслідування справи слідчу ОСОБА_7 та процесуального прокурора.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 24 червня 2021 року за невідомих обставинах виявлено смерть брата апелянта - ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 .
В постанові про закриття кримінального провадження від 25 червня 2021 року, слідча ОСОБА_7 , пише про те, що жодних тілесних пошкоджень не виявлено. Проте, немає жодного слова, що напередодні брата було знайдено без свідомості в степу,та доставлено до реанімації Гуляйпільської лікарні. Що стосується «без тілесних ушкоджень», апелянт надає суду копії фото в день перебування в реанімації брата,які слідча відмовилась долучити до справи. Смерть наступила в будинку апелянта, слідча знала що остання є рідною сестрою ОСОБА_8 . Проте не роз'яснила апелянту її права, що вона могла бути потерпілою написавши заяву,або заявником,отримавши певні процесуальні права.
Слідча ОСОБА_7 не зробила апелянта потерпілою по кримінальному провадженню,як сестру,близьку родичку.
Рівно один день знадобився слідчій, щоб закрити справу. На адресу апелянта постанова про закриття кримінального провадження не була направлена, про її існування вона не знала,тому оскаржити її не могла.
Відповіддю Начальника Пологівського ВП ГУНП апелянт була введена в оману, оскільки в ній зазначено, що досудове розслідування поновлено та продовжується-це пояснення пропущеного строку на оскарження постанови.
Просить апеляційний суд поновити термін оскарження постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 від 25 червня 2021 року.
На письмовий запит і заяву визнати апелянта потерпілою пройшло вже півтора місяці (з 20 вересня 2021 року) вона до сьогоднішнього дня не отримала відповіді від ОСОБА_9 та слідчої.
Суддя не повідомила про час та місце і розгляд скарги по ст.115 КК України.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з матеріалами провадження, заявник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області зі скаргою, з якої убачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчої ВП №1 Пологівського РВП ГУНП ОСОБА_7 та процесуального прокурора на досудовому розслідуванні кримінального провадження №12021082220000087.
Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя окрім іншого вказав на те, що заявник пропустив десятиденний строк на подання скарги, що передбачений ч.1 ст.304 КПК України. Крім того, подана скарга на бездіяльність також не містить необхідної інформації, яка б дала можливість перевірити дотримання заявником вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України. До скарги не додано письмових доказів, що заявник є заявником про вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №12021082220000087 чи того, що вона являється близькою родичкою померлого ОСОБА_8 , про що вона зазначає в скарзі.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки ОСОБА_6 в самій скарзі, поданій слідчому судді, зазначила про те, що не знала про існування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки її не допустили до ознайомлення з матеріалами провадження, у зв'язку з цим просила поновити їй строк на оскарження вищезазначеної постанови.
Відомостей про те, коли саме ОСОБА_6 отримала копію постанови слідчого, в матеріалах провадження немає.
З оскаржуваної ухвали убачається, що у слідчого судді не було об'єктивних відомостей, які б підтверджували те, що процесуальний строк в даному випадку дійсно пропущений.
За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3ч.2 ст.304 КПК України є передчасним.
Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів щодо дотримання заявником строків звернення зі скаргою, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказане питання, чого зроблено не було.
Як убачається із самої оскаржуваної ухвали, висновки слідчого судді про те, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, також є передчасними, оскільки здійснені без з'ясування всіх обставин, що мають значення.
З урахуванням викладеного вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею фактично не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої ВП №1 Пологівського РВП ГУНП ОСОБА_7 та процесуального прокурора на досудовому розслідуванні кримінального провадження №12021082220000087,скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4