Дата документу 01.02.2022 Справа № 335/12300/21
Єдиний унікальний №335/12300/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/81/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
01 лютого 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22 листопада 2021 року.
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22 листопада 2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не розглянув суті скарги.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав.
Заслухавши доповідь судді;перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, 24 листопада 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22 листопада 2021 року.
У зазначеній скарзі останній, посилаючись на положення ст.214, 303, 304 КПК України, просив зобов'язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Залишаючи без задоволення подану скаргу, слідчий суддя, окрім іншого, вказав на те, що наведені ОСОБА_6 дані не можуть бути достатніми і безумовними підставами для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування вказаного ним злочину, оскільки ці дані повинні перевірятися під час проведення досудового розслідування у зазначеному заявником кримінальному провадженні.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 22 листопада 2021 року ОСОБА_6 звернувся до СУ ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,в якій йдеться про те, що група осіб, діючи умисно і за попередньою змовою, з метою введення в оману слідчого суддю для отримання ухвали про обшук, з метою пограбування заявника, з метою заволодіння його майном, використовуючи службове становище, сфабрикували кримінальне правопорушення.
Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя вказав на те, що згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
В свою чергу, в заяві ОСОБА_6 не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зміст заяви свідчить про незгоду заявника з прийнятими слідчим процесуальними діями та рішеннями у певному кримінальному провадженні та їх суб'єктивній оцінці.
Так, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з'ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно, всебічно і об'єктивно дослідив наявні матеріали та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22 листопада 2021 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4